Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А56-19810/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19810/2023
14 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Даценко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ЖИЛИЩНЫЙ КОМИТЕТ (адрес: Россия 191011, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомплекс" (адрес: Россия 195273, г.Санкт-Петербург, <...> лит.А,оф.60)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 23.11.2022,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

- от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Жилищного комитета (далее – ответчик) задолженности по разнице в тарифах за тепловую энергию в размере 1 150 324 руб. 44 коп. из которых:

- денежные средства в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.04.2016 № 16415.035.1 за периоды февраль 2020, с май 2020 по июль 2020 в размере 337 764 руб. 06 коп.

- денежные средства в виде разницы в тарифах за в тепловую энергию, поставленную по договору от 01.04.2016 № 16417.035.1 за период февраль 2020, с мая 2020 по август 2020 в размере 247 971 руб. 16 коп.

- денежные средства в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.04.2016 № 16418.035.1 за период февраль 2020, с апреля 2020 по август 2020 в размере 564 589 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2023 начисленные:

- на сумму 337 764 руб. 06 коп. по день фактической оплаты

- на сумму 247 971 руб. 16 коп. по день фактической оплаты.

- на сумму 564 589 руб. 22 коп. коп. по день фактической оплаты.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в представленном отзыве, возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между Государственным унитарным предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Истец, Предприятие) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее – Третье лицо, Абонент) были заключены следующие Договоры: 1. от 01.04.2016 № 16415.035.1 (далее – договор 1); 2. от 01.04.2016 № 16417.035.1 (далее – договор 2); 3. от 01.04.2016 № 16418.035.1 (далее – договор 3)

Согласно условиям Договоров, Истец принял на себя обязательство передавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Согласно пункту 1.2 договора понятие коммунального ресурса включает тепловую энергию (теплоноситель), используемую исполнителем, в том числе для предоставления потребителям коммунальной услуги; исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а потребитель – лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальную услугу.

Разница между тарифом для ГУП «ТЭК СПб» и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее – Субсидия).

14.12.2018 внеочередным собранием собственников помещений в МКД было принято решение о переходе на прямые расчеты с собственниками и пользователями жилых помещений.

Предприятием по договору 1 за периоды февраль 2020, май 2020 – июль 2020 (далее – спорный период 1) поставлена тепловая энергия на общую сумму 886 479 руб. 71 коп., из которой по льготному тарифу на сумму 548 715 руб. 67 коп., сумма субсидий по данным ГУП «ТЭК СПБ» составила 337 764 руб. 06 коп. Сумма задолженности по субсидиям за спорный период составляет 337 764 руб. 06 коп.

Предприятием по договору 2 за период февраль 2020, май 2020 – август 2020 (далее – спорный период 2) поставлена тепловая энергия на общую сумму 646 880 руб. 40 коп., из которой по льготному тарифу на сумму 398 909 руб. 24 коп., сумма субсидий по данным ГУП «ТЭК СПБ» составила 247 971 руб. 16 коп. Сумма задолженности по субсидиям за спорный период составляет 247 971 руб. 16 коп.

Предприятием по договору 3 за период февраль 2020, апрель 2020 – август 2020 (далее – спорный период 3) поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 480 030 руб. 88 коп., из которой по льготному тарифу на сумму 915 441 руб. 65 коп., сумма субсидий по данным ГУП «ТЭК СПБ» составила 564 589 руб. 22 коп. Сумма задолженности по субсидиям за спорный период составляет 564 589 руб. 22 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект РФ (определение КС РФ от 29.03.2011 № 2-П).

Согласно пункту 1 постановления от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Пункт 2 Постановления № 87 устанавливает, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу ст. 65 АПК РФ Истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публичноправовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Согласно статьям 78, 85 Бюджетного кодекса РФ расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта РФ.

Предоставление субсидий за спорный период регламентировано Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2021 № 158 «О порядках предоставления в 2021 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию» (далее – Порядок), согласно которому разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса России Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Ответчик не возместил предприятию разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для ГУП «ТЭК СПб») и тарифом для населения в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность на общую сумму 1 150 324 руб. 44 коп.

Акты сверок объемов тепловой энергии направлялись в адрес Абонента и не были подписаны с его стороны.

При этом Порядок не регламентирует ситуации, когда акты сверок объемов не подписаны или подписаны с разногласиями со стороны исполнителей коммунальных услуг. Обязанность по подписанию актов сверок объемов и указанию в них причин разногласий при их наличии за потребителями коммунальных услуг никак не закреплена.

Таким образом, Истец лишен возможности получения субсидии в случаях не подписания или подписания с разногласиями исполнителями коммунальных услуг актов сверок объемов.

Между ГУП «ТЭК СПб» и Жилищным комитетом подписано Соглашение от 25.03.2020 ВВД-01 о порядке предоставления субсидий.

В соответствии с пунктом 5.4 данного Соглашения Предприятие направило в адрес ответчика претензию от 14.02.2022 № 05-13/5828 с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов за указанный период.

В рассматриваемом периоде конечным получателем субсидий являлся истец.

Ответчик не представил суду доказательств перечисления истцу субсидий на возмещение межтарифной разницы за спорный период в полном объеме. Произведенный истцом расчет разницы в тарифах ответчик не оспорил, альтернативный расчет не представил.

Наличие спора с исполнителем коммунальных услуг (третьим лицом) о фактических объемах поставленного ресурса не влияет на право ресурсоснабжающей организации (истца) возместить убытки, возникшие в результате тарифного регулирования.

Поскольку распорядителем бюджетных средств выступает Жилищный комитет, то он обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу закона для возникновения обязательства по возмещению вреда истец должен доказать наличие совокупности следующих условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправность действий причинителя (вина), причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками), размер ущерба (убытков).

Поскольку ответчик не представил доказательств полного возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, суд считает исковые требования о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчик не возместил предприятию разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для ГУП «ТЭК СПб») и тарифом для населения на общую 1 150 324 руб. 44 коп. истец насчитал проценты на сумму долга за период с 15.02.2022 по 20.02.2023:

- по договору 1 в размере 35 853 руб. 89 коп.

- по договору 2 в размере 26 322 руб. 31 коп.

- по договору 3 в размере 59 931 руб. 53 коп., а всего процентов на общую сумму 122 107 руб. 73 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку нарушенное ответчиком обязательство, вытекающее из спорного договора денежным не является. На сумму ущерба, причиненного истцом, за предъявленный истцом период, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, поскольку конкретный размер ущерба и наличие на стороне ответчика обязательства по уплате истцу денежной суммы (трансформация обязательства в натуре в определенное денежное обязательство), в данном случае, установлены не условиями спорного договора, либо соглашением сторон, а определяются судом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из толкования данной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Из содержания части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Жилищного комитета в пользу ГУП «ТЭК СПб» 1150324,44 руб. убытков и 23255 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать ГУП «ТЭК СПб» справку на возврат из федерального бюджета 1276 руб. излишне уплаченной им госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Даценко А.С.