Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А78-4396/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4396/2018
г.Чита
14 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению здравоохранения "Нерчинско-Заводская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 520827,23 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки платежа по состоянию на 06 марта 2018 года в размере 35011,14 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14116,77 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – не было, извещено,

от ответчика – не было, извещено (уведомление о вручении № 23925),

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Нерчинско-Заводская центральная районная больница".

В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживаются в полном объеме.

В суд ответчик отзыв не направил, позицию не высказал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом по правилам ст.121-123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, со стороны истца в адрес Государственного учреждения здравоохранения "Нерчинско-Заводская центральная районная больница" поступила продукция медицинского назначения на общую сумму 520 827,23 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами (т. 1 л.д. 36–87): № 24128 от 28.10.2016 на сумму 68534.4 руб., № 27520 от 09.03.2017 на сумму 7128 руб., № 27521 от 09.03.2017 на сумму 7326,22 руб., № 27997 от 21.03.2017 на сумму 1763,19 руб., № 28195 от 24.03.2017 на сумму 2370,72 руб., № 28197 от 24.03.2017 на сумму 1859 руб., 28649 от 04.04.2017 на сумму 7945,85 руб., № 29110 от 17.04.2017 на сумму 11425.7 руб., № 29135 от 18.04.2017 на сумму 22169,62 руб., № 29139 от 18.04.2017 на сумму 57082.08 руб., № 29416 от 24.04.2017 на сумму 36595.90 руб., № 29417 от 24.04.2017 на сумму 2112 руб., № 29818 от 05.05.2017 на сумму 7241,3 руб., № 29819 от 05.05.2017 на сумму 5502,86 руб., № 30028 от 15.05.2017 на сумму 35074,6 руб., № 30207 от 18.05.2017 на сумму 6342,05 руб., № 30534 от 29.05.2017 на сумму 11102,3 руб., № 30860 от 07.06.2017 на сумму 29752.47 руб., № 31209 от 16.06.2017 на сумму 1522,73 руб., № 31216 от 16.06.2017 на сумму 17190,47 руб., № 31632 от 03.07.2017 на сумму 20744,68 руб., № 31635 от 03.07.2017 на сумму 12222,76 руб., № 31636 от 03.07.2017 на сумму 3432 руб., № 31657 от 04.07.2017 на сумму 1471,8 руб., № 32179 от 24.07.2017 на сумму 8448 руб., № 32189 от 24.07.2017 на сумму 8830,14 руб., № 32631 от 09.08.2017 на сумму 39881,16 руб., № 33301 от 05.09.2017 на сумму 3319,03 руб., № 33632 от 14.09.2017 на сумму 1681,9 руб., № 33774 от 20.09.2017 на сумму 6338,42 руб., № 33775 от 20.09.2017 на сумму 1320 руб., № 33783 от 20.09.2017 на сумму 19118,55 руб., № 33846 от 22.09.2017 на сумму 10016,16 руб., № 33849 от 22.09.2017 на сумму 22802,01 руб., № 33898 от 25.09.2017 на сумму 8448 руб., № 34662 от 19.10.2017 на сумму 2684 руб., № 34663 от 19.10.2017 на сумму 2215,40 руб., № 34768 от 24.10.2017 на сумму 2554,42 руб., № 35298 от 13.11.2017 на сумму 3299,78 руб. № 35571 от 21.11.2017 на сумму 1957,56 руб.

Получение товара и наличие задолженности также подтверждается подписанным между сторонами актов сверки расчетов № 78 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т. 1 л.д. 109-112).

Учитывая, что за поставленный товар оплата не произведена истец обратился в суд за взысканием суммы основного долга, процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов на представителя.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В связи с тем, что в материалы дела не представлен договор поставки, при этом истец утверждает что какой – либо единый договор не заключался, суд считает, что действия сторон по поставке товара и его получению следует как квалифицировать как самостоятельную куплю-продажу, что соответствует положениям статей 8, 454 Гражданского кодекса РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

При передаче товара стороны составляли УПД, которые содержат в себе необходимые реквизиты для совершения сделки разовой купли-продажи: реквизиты сторон, наименование товара, стоимость, дата заключения и дата передачи товара.

С учетом положений п.1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 суд приходит к выводу, что оформленные договоры в виде универсальных передаточных документов являюися заключенными.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела, на момент составления претензии (т. 1 л.д. 100-104) задолженность учреждения перед истцом составляла 541406 руб., которая впоследствии частично была оплачена ответчиком в размере 20578.8 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2017 (л. 105-108). Таким образом, оставшаяся сумма задолженности составила 520827,23 руб.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Как следует из материалов дела, факт получения товара подтверждается универсальными передаточными актами, актом сверки, частичной оплатой. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возражение, замечания или возврат поставленного товара на сумму основного долга в размере 520 827,23 руб.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательства оплаты основного долга в общем размере 520 827.23 руб., требование в данной части подлежит удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства материалами дела доказан, то взысканию подлежат проценты по 395 ГК РФ в размере 35011,14 руб. Представленный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен и признан обоснованным.

Истец также просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 101 Кодекса указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как следует из материалов дела, между ООО «Орион» (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный) заключен договор оказания услуг № 37 от 13.02.2018 (л.д. 113-114).

По данному договору поверенный обязуется осуществить следующие действия: провести правовой анализ документов, подготовить и направить в суд исковое заявление, при необходимости уточнить требования, представлять интересы общества в суде. Пунктом 7.1 сумма вознаграждения составила 23000 руб., факт оплаты подтвержден платежным поручением № 369 от 05.03.2018. Стоимость расшифровки услуг истцом не представлена.

Суд приходит в данной части требований к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценивая доводы истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает: отсутствие особой сложности рассматриваемого дела, отсутствие сложных расчетов, незначительный объем представленных документов.

С учетом изложенного суд считает, что требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части 5000 руб., в том числе за составление иска, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны, дополнительных пояснений. При этом, суд отмечает, что такие услуги как подготовка уточнения, преставление интересов в суде представителем не осуществлялись, а потому взысканию не подлежат. Оставшиеся услуги как анализ документов к категории судебных расходов не относятся.

Судебные расходы (государственная пошлина) подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Нерчинско-Заводская центральная районная больница"" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 520827,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки платежа по состоянию на 06 марта 2018 года в размере 35011,14 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14116,77 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.А. Бронникова