Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А56-73667/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 апреля 2018 года

Дело №

А56-73667/2012


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОТЕРМАНН-РУС» Петровской С.В. (паспорт), от Жукова А.О. – Глазовой М.Ю. (доверенность от 24.07.2017),

рассмотрев 27.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жукова Александра Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-73667/2012з.28,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Нева» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РОТЕРМАНН-РУС», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 42/2, лит. А, ОГРН 1067847547371, ИНН 7816384682 (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Игнатович Антон Павлович.

Определением от 09.01.2014 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Игнатович А.П.

Решением от 05.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Игнатович А.П.

Определением от 02.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Петровская Светлана Владимировна.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Петровская С.В. 02.06.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 937 220 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника установлены в сумме 3 745 351 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Жуков Александр Олегович просит отменить определение от 16.08.2017 и постановление от 16.01.2018 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий Петровская С.В. 24.05.2017 произвела перечисление 42 000 000 руб. одному из кредиторов должника с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017.

В связи с этим Жуков А.О. считает, что максимальный размер процентов по вознаграждению мог составить 1 850 249 руб., однако ввиду допущенного нарушения в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Петровской С.В. следовало отказать полностью.

В отзыве конкурсный управляющий Петровская С.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Жукова А.О. поддержал требования жалобы; конкурсный управляющий Петровская С.В. поддержала отзыв.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определен порядок установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Суды двух инстанции, приняв во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 245 293 218 руб., а в ходе процедуры конкурсного производства удовлетворены требования кредиторов в размере 109 716 000 руб., пришли к выводу о наличии оснований для установления процентов по вознаграждению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату принятия обжалуемого определения суда первой инстанции судебный акт о признании действий конкурсного управляющего Петровской С.В. незаконными отсутствовал, а в дальнейшем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2018 по настоящему делу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств дела. В жалобе не содержится доводов о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, помимо ссылки на незаконность действий конкурсного управляющего должника в части удовлетворения требований одного из кредиторов, что является предметом иного обособленного спора, возбужденного по заявлению Жукова А.О.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А56-73667/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жукова Александра Олеговича – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Н. Ковалев


Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк