Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А06-10381/2017

11/2018-11568(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-10381/2017
г. Астрахань
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018 Полный текст решения изготовлен 02.03.2018

Судья Арбитражного суда Астраханской области Колбаев Р.Р.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: представителя истца – ФИО2, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "СК "Югтранс" к ФИО3 о взыскании убытков в размере 339.354,10руб.,

установил:

ООО "СК "Югтранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 339.354,10руб.

Впоследствии истец изменил предмет первоначальных требований, дополнив его признанием недобросовестным и неразумным действий (бездействий) ФИО3, выразившихся в том, что он: 1) ненадлежащее организовал получение корреспонденции ООО "Корунд-Строй+"; 2) уклонился от сдачи налоговой отчётности ООО "Корунд-Строй+"; 3) не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Корунд-Строй+" несостоятельным.

Изменение предмета первоначальных требований арбитражным судом принято в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ответчик требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

ФИО3 являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Корунд-Строй+", которое 27.01.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области.

Ранее, решением от 02.03.2015 по делу № А06-141/2015 Арбитражный суд Астраханской области взыскал с ООО "Корунд-Строй+" в пользу ООО "СК "Югтранс" 329.759,10руб. Решение вступило в законную силу 03.04.2015.

В связи с неисполнением указанного решения арбитражного суда и последовавшим после этого исключением ООО "Корунд-Строй+" из Единого государственного реестра юридических лиц, истец обратился с настоящими

исковыми требованиями к ответчику, как бывшему участнику и руководителю ООО "Корунд-Строй+".

Правовым основанием для возложения на ФИО3 ответственности по долгам ООО "Корунд-Строй+", по мнению истца, являются положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, по основаниям, предусмотренным статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица, члены коллегиальных органов юридического лица и лица, определяющие действия юридического лица, отвечают перед этим юридическим лицом, а не перед иными юридическими лицами.

То есть статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить правовым основанием для ответственности ответчика по исковым требованиям ООО "Корунд-Строй+", предъявленным его участниками или единоличным исполнительным органом. ООО "СК "Югтранс" не является ни участником, ни единоличным исполнительным органом ООО "Корунд-Строй+".

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик не принял мер по добровольному исполнению решения арбитражного суда или обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Корунд-Строй+" несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации "учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом".

Исключением из этого общего правила являются положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанной нормой предусмотрено, что "исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества".

Из содержания последней нормы следует, что для наступления ответственности участника юридического лица по обязательствам последнего необходимо доказать, что: 1) участник совершил недобросовестные или неразумные действия; 2) такие действия обусловили неисполнение юридическим лицом своих гражданско- правовых обязательств.

Истец не представил арбитражному суду доказательств в подтверждение обоих обстоятельств. Предложенные истцом варианты недобросовестных действий ответчика, составляющие содержание изменения предмета иска, не обусловили неисполнение ООО "Корунд-Строй+" своих гражданско-правовых обязательств.

То обстоятельство, что ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Корунд-Строй+" банкротом, также не является основанием для возложения на него (ответчика) субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ "неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого

решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом)".

Из исследованных в судебном заседании доказательств невозможно установить дату возникновения у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника. Исходя из единственно известного долга перед истцом в размере 329.759,10руб. возможно исчислить начало и конец временного отрезка возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, однако, если долг перед истцом будет служить отправной точкой для исчисления указанных сроков, то сам по себе этот долг не войдёт в число тех обязательств, которые можно взыскать в порядке субсидиарной ответственности (в данном случае долг, взыскиваемый в порядке субсидиарной ответственности, должен возникнуть после истечения сроков для обращения в арбитражный суд с заявлением должника).

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из нахождения истца в процедуре конкурсного производства, отсутствия имущества в конкурсной массе, существенных затруднений по выявлению имущества в условиях неисполнения бывшим единоличным исполнительным органом (ФИО4) обязанности по передаче документов, печатей, штампов и имущества должника конкурсному управляющему, арбитражный суд находит возможным уменьшить размер госпошлины до 1.000руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Взыскать с ООО "СК "Югтранс" в доход федерального бюджета

госпошлину в размере 1.000руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-

сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья Р.Р. Колбаев