Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-194105/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194105/23-90-410ИСК
г. Москва
15 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Филипповой Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления ООО «Эврика Инжиниринг» (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (14.07.1988г.р., место рождения: г. Орехово-Зуево Московской области) и ФИО2 (02.07.1976г.р., место рождения: г. Орехово-Зуево Московской области),

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы от 28.08.2023г. поступило исковое заявление ООО «Эврика Инжиниринг» (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (14.07.1988г.р., место рождения: г. Орехово-Зуево Московской области) и ФИО2 (02.07.1976г.р., место рождения: г. Орехово-Зуево Московской области).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Эврика Инжиниринг» (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (14.07.1988г.р., место рождения: г. Орехово-Зуево Московской области) и ФИО2 назначено на 29.02.2024.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления ООО «Эврика Инжиниринг» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2.

Представитель ООО «Эврика Инжиниринг» представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, выслушав в судебном заседании представителя заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по изложенным истцом основаниям на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Статьей 61.14 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и основания, по которым они вправе подавать такое заявление.

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом. подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 г. производство по заявлению ООО "ЭВРИКА ИНЖИНИРИНГ" (603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2016, ИНН: <***>, КПП: 526001001) к должнику ООО ПТК "ВИК ИНЖИНИРИНГ" (124498, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ГЕОРГИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 4, 1, 76А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2007, ИНН: <***>, КПП: 773501001) о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, у истца есть право подачи настоящего искового заявления.

Согласно материалам дела, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу №А40-179726/21-22-1230 исковые требования ООО «Эврика Инжиниринг» (далее «Истец») удовлетворены, взыскано 2 000 000 руб. основного долга, 722 000 рублей неустойки по состоянию на 05.08.2021г., неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки начиная с 06.08.2021г. по день оплаты основного долга, а так же 36 610 руб. расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу, 19.11.2021г. выдан исполнительный лист ФС№037954925.

06.12.2021г. на основании заявления взыскателя в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство №491760/21/77012-ИП в отношении должника ООО ПТК «ВИК Инжиниринг».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику предложено представить сведения об имеющемся имуществе, имущественных правах, счетах и наличии денежных средств. Приставом запрошены сведения в регистрирующие ы о наличии у должника имущества - получены отрицательные ответы. Постановлением судебного пристава исполнителя от 30.06.2022г. исполнительное производство № 491760/21/77012-ИП окончено без взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии с Актом от 30.06.2022г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, пристав установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии имущества, денежных средств на счетах и вкладах, т.е. документы бухгалтерского учета по запросу судебного пристава исполнителя руководителем должника не представлены.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц сведения о местонахождении должника недостоверны (пункт 9 и пункт 202 выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника).

Требования ООО «Эврика Инжиниринг» не погашены сумма задолженности по состоянию на 23.08.2023г. составляет 2 000 000 рублей основной долг, 722 000 руб. неустойка по состоянию на 05.08.2021г. 1 496 000 руб. неустойка с 06.08.2021г. по 23.08.2023г., 36 610 руб. расходы по госпошлине, общий размер 4 758 610 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие его действий и (или) бездействия.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица выразившихся в том, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.207 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как следует из п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководителем должника с 23.12.2011г. и по настоящее время является ФИО2 ИНН <***>, участником должника с долей в размере 100% является с 15.01.2007 г. и по настоящее время ФИО1 ИНН <***>. Данные лица в соответствии с нормами ст. 61.10. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются контролирующими должника лицами.

Таким образом, исковые требования мотивированы непредставлением руководителем должника по запросу судебного пристава в рамках исполнительного производства документов бухгалтерского учета, а также наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Исковые требования основаны на подпунктах 4 и 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Вместе с тем, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по смыслу действующего законодательства предусмотрено за невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника, поскольку это свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что документация должника у руководителя ООО ПТК «ВИК Инжиниринг» в процедуре банкротства не истребовалась, так как производство по заявлению ООО «Эврика Инжиниринг» о банкротстве ООО ПТК «ВИК Инжиниринг, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО ПТК «ВИК Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) не было признано, какая-либо процедура, применяемая в деле о банкротстве, в отношении ООО ПТК «ВИК Инжиниринг» не вводилась.

Действующим законодательством, не предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за непредставление документов бухгалтерского учета судебному приставу в рамках возбужденного исполнительного производства.

Истцом не представлено доказательств того, что документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью, и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, отсутствуют либо искажены.

То обстоятельство, что в ЕГРЮЛ содержатся данные о недостоверности сведений о юридическом лице (запись внесена 10.04.2023), само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие должником неисполнимых обязательств, либо введение кредиторов должника в заблуждение относительно возможности платежеспособности должника после 10.04.2023.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив доводы истца и ответчиков, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал необходимую совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 9, 10, 32, 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 112, 167-170, 176, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Эврика Инжиниринг» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПТК «ВИК инжиниринг» ФИО1, ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

Ю.Е. Филиппова