Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А19-6567/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-6567/2020


08.07.2020 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317631300151861, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от ИП ФИО2 - не явился,

установил:

Управление по экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее - УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом 10.06.2018г. (уведомление №48741777), в судебное заседание не явилось.

ИП ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, исходя из положений п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление административного органа не представил.

Копии определений суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 25.05.2020г. и о переносе судебного разбирательства от 02.06.2020г. направлялись судом ФИО2 заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу, указанному в заявлении УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области и отметке о регистрации в копии паспорта предпринимателя. Конверты с копиями определений суда вернулись с отметками «истек срок хранения», о чем орган почтовой связи проинформировал суд. Сведениями о других адресах ИП ФИО2 суд не располагает.

Кроме этого, копии определений о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 25.05.2020г. и о переносе судебного разбирательства от 02.06.2020г. были опубликованы 26.05.2020г. и 03.06.2020г., соответственно, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании 03.07.2020г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.07.2020г.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.11.2017г., ОГРНИП 317631300151861.

В ходе проведения проверочных мероприятий 17.12.2019г. в центре для детей с особенностями развития «Бурый мишка», расположенном по адресу: <...>, УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области выявлен факт оказания услуг по рефлексотерапии и медицинской реабилитации без соответствующей лицензии на право оказания медицинских услуг населению.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 17.12.2019г.

Должностным лицом УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области 09.04.2020г. составлен протокол об административном правонарушении АД №821909, в котором отражен факт оказания услуг в виде СУ Джок терапии, иглоукалывания, точечного массажа без соответствующей лицензии на право оказания медицинских услуг населению.

На основании части 1 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») относится к лицензированному виду деятельности.

Согласно статье 2 Закона о лицензировании, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) определено, что медицинской деятельностью является профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

По смыслу Закона № 323-ФЗ под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2), а медицинское вмешательство представляет собой выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н (далее - Номенклатура № 804н) утверждена Номенклатура медицинских услуг (далее - Номенклатура медицинских услуг).

В соответствии с пунктом 1 названного документа номенклатура медицинских услуг представляет собой систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении.

Согласно пункту 3 Номенклатуры перечень медицинских услуг разделен на два раздела: "А" и "В", построенных по иерархическому принципу.

На основании пункта 4.1 Номенклатуры № 804н в разделе "A" обозначают определенный тип медицинской услуги. В частности, типу "21" соответствует лечение с помощью простых физических воздействий на пациента (массаж, иглорефлексотерапия, мануальная терапия, остеопатия);

Согласно пункту 4.2 Номенклатуры № 804н, раздел "A" делится на классы (от 01 до 31) обозначающие анатомо-функциональную область оказания медицинской услуги.

Так, к классу «01» относятся кожа, подкожно-жировая клетчатка, придатки кожи, а к классу «24» - периферическая нервная система.

В силу пункта 4.3 Номенклатуры № 804н вид медицинской услуги (от 001 до 999) обозначает медицинские услуги, имеющие законченное диагностическое или лечебное значение. Подвид медицинской услуги (от 001 до 999) обозначает медицинские услуги в зависимости от способов (методик) их выполнения. Часть медицинских услуг может не содержать подвиды услуг.

В соответствии с Номенклатурой иглорефлексотерапия, мануальная терапия, остеопатия относятся к разделу "А", который включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение.

Таким образом, СУ Джок терапия, иглоукалывание, точечный массаж являются типами медицинских услуг, для осуществления которых необходимо получение лицензии.

Из материалов дела следует, что предпринимателем ФИО2 в центре для детей с особенностями развития «Бурый мишка», расположенном по адресу: <...>, оказывались услуги по рефлексотерапии и медицинской реабилитации в виде СУ Джок терапии, иглоукалывания и точечного массажа.

Факт оказания указанных выше услуг, а также факт отсутствия лицензии на осуществление деятельности по оказанию медицинских услуг предпринимателем не оспаривается и подтверждается, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2019г., фототаблицей к протоколу осмотра, объяснениями ФИО3 от 17.12.2019г., ФИО4 от 17.12.2019г., от 19.12.2019, предпринимателя ФИО2 от 17.12.2019г., 21.12.2019г.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях ИП ФИО2 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд усматривает вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в форме неосторожности.

Правонарушение, вменяемое ИП ФИО2 является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В рассматриваемом случае суд полагает, что предприниматель ФИО2, имел возможность для соблюдения требований законодательства, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, вина предпринимателя подтверждена материалами дела.

В силу того, что в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит также установление срока давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, составленного должностным лицом УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, факт оказания ИП ФИО2 услуг по рефлексотерапии и медицинской реабилитации без соответствующей лицензии на право оказания медицинских услуг населению, был выявлен 17.12.2019г.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек (с учетом выходных дней) 18.03.2020 года.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Такое толкование части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к положениям статьи 14.1 КоАП РФ соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П (пункт 4.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за административные правонарушения. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

Тем самым, при применении части 2 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Поскольку на момент принятия настоящего решения трехмесячный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, в соответствии с положениями части 2 статьи 206 АПК РФ, требование Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. В удовлетворении заявленного требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья М.В. Луньков