Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А26-1837/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1837/2024
г. Петрозаводск
03 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   03 декабря 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Пиудунен А.В, после перерыва секретарем Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Фонда капитального ремонта Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «МостПромПроект»

о взыскании 60 247 руб. 49 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.9.2024 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 28.03.2024 (после перерыва);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.05.2024 (до и после перерыва),

установил:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МостПромПроект» (далее – ответчик, ООО «МостПромПроект») о взыскании 60 247 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ. Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № 02/2022-п от 019.02.2022.

Определением суда от 12.03.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 31.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве и в дополнительных пояснениях по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед стадией судебных прений и реплик объявлен перерыв до 19 ноября 2024 года до 13 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 19 ноября 2024 года в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой М.Ю. и при участии представителя истца ФИО2  и представителя ответчика ФИО3

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, позиции сторон, суд установил следующее.

На основании  Постановления Правительства  Республики Карелия  от 21.03.2014 N 72-П специализированная некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта Республики Карелия" создана в качестве  регионального оператора, обеспечивающего проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации  региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...> и д. 25 (далее – многоквартирные дома) включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия, на 2015-2048 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Карелия от 26.11.2014 № 346-П.

В целях исполнения требований жилищного законодательства, Фонд капитального ремонта Республики Карелия по результатам проведенного электронного аукциона заключил с обществом с ограниченной ответственностью «МостПромПроект» договор подряда № 02/2022-п от 09.02.2022 на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Договор).

Согласно условиям Договора, Фонд поручает, а ООО «МостПромПроект» принимает на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия согласно адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3), а Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.6 Договора стоимость работ составила:

1) <...> 826,36 руб. за 1 этап; 127 915,76 руб. за 2 этап.

2) <...> 212,10 руб. за 1 этап; 132 963,26 руб. за 2 этап.

В силу п. 3.1.2 Договора 3.1.2. окончание работ должно быть осуществлено в следующие сроки:

-первого этапа работ – не позднее тридцати календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 11.03.2022 г.

-второго этапа работ, включая выполнение проверки достоверности определения сметной стоимости – не позднее девяносто календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 10.05.2022 г.

Результатом первого этапа работ является Техническое заключение (пункт  4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора датой надлежащего исполнения обязанности по выполнению работ (этапа работ) со стороны подрядчика считается (при принятии в последующем данных работ (этапа работ) без замечаний) дата получения заказчиком результата работ (этапа работ) с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.2.1 Договора подрядчик обязан выполнить все работы по договору своевременно, собственными силами и средствами в соответствии условиями Договора, Техническим заданием, календарным графиком выполнения работ, ТУ, ГОСТов, СП, СНиПов и других нормативно-правовых и нормативно-технических актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Согласно пункту 8.4 Договора неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства либо его этапа. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Обязательства по выполнению 1 этапа работ исполнены Подрядчиком 15.06.2022, 2 этапа работ – 04.07.2023 г.

Претензиями  от  08.09.2023 № 6051, от 17.10.2023 № 7097 истец предложил ответчику оплатить неустойку за просрочку  выполнения работ. На указанную претензию ответчик не ответил, неустойку  не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения  иска, указав, что расчет истца выполнен  без учета того обстоятельства, что получив Техническое заключение в электронном виде, заказчик принимал его к рассмотрению и высылал замечания; задержка в исполнении происходила по вине заказчика, который допустил просрочку в направлении замечаний. Ответчик полагает, что в период просрочки не могут быть включены дни, в которые заказчик рассматривал направленное Техническое заключение, т.к. в указанный период исполнение договора не зависело от подрядчика. До принятия работ по первому этапу исполнение второго этапа было невозможно. Работы по первому этапу работ были согласованы Заказчиком 31.05.2022, задержка исполнения первого этапа возникла не по вине подрядчика, следовательно, дни с 11.05.2022 по 31.05.2022 не могут считаться днями просрочки исполнения второго этапа    Согласно контррасчету ответчика, обоснованно  предъявленная  к взысканию  сумма пени составляет в по первому этапу 801,37 руб., а по второму этапу – 67105,62 руб. В дополнительных возражениях ответчик указал, что истец при расчете неустойки должен был применить ставку Банка России, действовавшую на дату исполнения обязательства, заявил о зачете встречных однородных требований – неустойки, за просрочку оплаты в общей сумме 20555,66 руб. (расчет приведен в дополнительных пояснениях от 06.11.2024, том 2 л.д. 132-133). Также ответчиком заявлено об  уменьшении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований. Суд  рассматривает требование о взыскании неустойки в общей сумме 60247,49 руб. (2481,88 руб. и 2860,61 руб. – 1 этап, 26921,35 руб. и 27983,65 руб. – 2 этап). Из периода просрочки истец исключил дни, затраченные Фондом на проверку технических заключений, дни, необходимые ответчику для устранения замечаний (5 рабочих дней с даты ответа Фонда о наличии замечаний согласно п. 4.3 Договора), а также период с 01.04.2022 по 01.10.2022, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Обязанность подрядчика  по уплате неустойки в размере  одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства установлена пунктом  8.4 Договора.

Факт нарушения сроков  выполнения работ по договору подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме  60247,49 руб., в том числе:  2481,88 руб. по 1 этапу по  МКД  по  адресу:     <...> за периоды просрочки  с 12.03.2022- по 31.03.2022,  127915,76 руб. по 2 этапу за периоды просрочки  с 01.10.2022 по 14.02.2023, с 02.03.2023 по 13.03.2023, с 26.04.2023по 10.05.2023, с 23.05.2023 по 29.05.2023;  2860,61 руб. по 1 этапу по  МКД  по  адресу:     <...> за периоды просрочки  с 12.03.2022 по 31.03.2022 и 27983,65 руб. по 2 этапу за периоды просрочки  с 01.10.2022 по 14.02.2023, с 02.03.2023 по 13.03.2023, с 26.04.2023по 10.05.2023, с 23.05.2023 по 29.05.2023.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что результатом первого этапа работы является техническое заключение.

Результат первого этапа работ – Технические заключения согласованы Фондом 31.05.2022, что подтверждается письмами истца № 2998 и № 2997 от 31.05.2022.

При указанных  обстоятельствах, истец обоснованно производит начисление  неустойки  за период просрочки с  12.03.2022 по 31.03.2022 (часть периода исключена в связи с мораторием, введенным постановлением Правительства РФ № 497 от 28.02.2022).

Ответчик ссылается на невозможность выполнения второго этапа работ без согласования истцом результата первого этапа.

Согласно Техническому заданию на выполнение работ к договору № 02/2022-п от 09.02.2022  (Приложение № 3) во время выполнения первого этапа работ по договору подрядчику необходимо выполнить предварительное (визуальное) и инструментальное обследование всего здания.

Обследование технического состояния общего имущества в многоквартирном доме (далее – объекта) производится подрядчиком в обязательном порядке на месте в присутствии представителя заказчика, с целью уточнения объемов работ для разработки проектной документации (определения подлежащих капитальному ремонту элементов и инженерных систем объекта).

Подрядчик осуществляет сбор дополнительных исходных данных, необходимых для выполнения обследования объекта и разработки проектной документации для проведения капитального ремонта (в том числе по ресурсообеспечению объекта).

На основании проведенного обследования многоквартирных домов, сбора дополнительных данных, подрядчик формирует Техническое заключение с мотивированным мнением о возможности и целесообразности проведения капитального ремонта по каждому обследуемому элементу объекта.

Таким образом, подрядная организация предварительно знает о целесообразности выполнения капитального ремонта многоквартирного дома и необходимости дальнейшей разработки проектно-сметной документации.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствовали препятствия к выполнению второго этапа работ по договору до получения от Фонда согласования результата первого этапа работ.

В части довода ответчика о приостановке работ суд установил.

Пунктом 4 технического задания на выполнение работ (приложение № 3 к договору № 02/2022-п от 09.02.2022) установлено, что в домах 24, 25 по ул. Октябрьской в г. Олонце отсутствует водоснабжение и водоотведение.

В смете на выполнение работ по Договору № 02/2022-п от 09.02.2022  (приложение № 2 к договору) выполнение работ по обследованию технического состояния и разработке проектной документации на капитальный ремонт внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов также отсутствует.

Кроме того, в пунктах  4.2 и 4.3 раздела проектной документации «Общая пояснительная записка», подготовленной ответчиком, установлено, что капитальный ремонт системы водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов проектом не предусмотрен.

Ответчик в своих пояснениях ссылается на письмо № 90 от 21.02.2022, которым уведомил Фонд о приостановке работ по Договору, в связи с необходимостью уточнить информацию планируется ли модернизация либо реконструкция сети канализации многоквартирных домов в связи с их подключением к сети центрального водоснабжения.

Поскольку выполнение работ по техническому обследованию и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения не предусмотрено Договором,  основания для приостановления работ отсутствовали.

Расчет неустойки по 2 этапу работ выполнен истцом за вычетом дней, необходимых ответчику для устранения замечаний (5 рабочих дней с даты ответа Фонда о наличии замечаний согласно п. 4.3 Договора). Периоды просрочки истец определил верно.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из действующей ключевой ставки Банка России 16%.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), и правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства.

Судом установлено, что на дату исполнения 1 этапа работ размер ключевой ставки Банка России составлял 11%, 2 этапа  – 7,5% соответственно.

Таким образом, суд соглашается с альтернативным расчетом ответчика, приведенным в дополнительных пояснениях от 06.11.2023 (том 2 л.д. 132 оборотная сторона). Размер неустойки за просрочку выполнения 1 этапа работ по дому № 24 по ул. Октябрьской в г. Олонце за период с 12.03. по 31.03.2022 составляет 1706,29 руб., по 2 этапу за 171 дней просрочки – 12619,38 руб.;   размер неустойки за просрочку выполнения 1 этапа работ по дому № 25 по ул. Октябрьской в г. Олонце за период с 12.03 по 31.03.2022  составляет 1966,67 руб., по 2 этапу за 171 дней – 13117,34 руб.  С учетом изложенного, требование Фонда о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению частично в общей сумме 29409,68 руб., в остальной части иска суд отказывает в удовлетворении.

Вместе с тем, ответчиком сделано заявление о зачете встречных однородных требований  - неустойки, за просрочку оплаты в общей сумме 20555,66 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора оплата по Договору осуществляется в пределах стоимости, указанной в пункте 2.1 Договора, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и выставленного счета (счета-фактуры) по каждому многоквартирному дому, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный настоящим договором.

Согласно пункту 5.1.2 Договора Заказчик обязан согласовать акты приемки выполненных работ с соответствующим органом местного самоуправления и лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2.10 Договора установлено, что расчет за выполненную Подрядчиком работу Заказчик производит по мере выполнения Работ по каждому многоквартирному дому, указанному в адресном перечне многоквартирных домов, в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком и согласования представителями собственников помещений в многоквартирном доме и органом местного самоуправления Актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому многоквартирному дому (в соответствии с частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме)).

Пунктом 8.1 Договора установлено, что  в случае просрочки или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Результат первого этапа работ по Договору – техническое заключение получено Фондом 15.06.2022, что подтверждается письмом ответчика № 137 от 10.06.2022  (вх. Фонда № 3297 от 15.06.2022)

Акты выполненных работ по 1 этапу согласованы уполномоченным представителем собственников 31.05.2023.

Акты выполненных работ по 1 этапу согласованы Администрацией Олонецкого национального муниципального района 29.06.2023  письмом № 3006.

Оплата Фондом выполненных работ по 1 этапу произведена 10.07.2023  платежными поручениями № 1041 и №1042.

Таким образом, Фондом соблюден установленный пунктом 2.10 Договора срок оплаты выполненных работ. Просрочка обязательств по оплате со стороны Фонда отсутствует.

Результат второго этапа работ по Договору – проектно-сметная документация получена Фондом 04.07.2023, что подтверждается письмом ответчика № 308 от 03.07.2023  (вх. Фонда от 04.07.2023)

Приемка комиссией выполненных работ по 2 этапу в соответствии с пунктом 5.1.2 Договора состоялась 27.07.2023. Согласно пункту 2.10 Договора срок оплаты выполненных работ – до 26.08.2023. Поскольку этот день является выходным, применительно к положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последний день оплаты приходится на 28.08.2023.

Оплата Фондом выполненных работ по 2 этапу произведена 18.09.2023 платежными поручениями № 1445 и 1446.

Таким образом, просрочка оплаты Фондом выполненных работ допущена за период с 29.08.2023 по 18.09.2023 составляет 23 дня и размер неустойки – 1325,20 руб. в отношении дома № 24 (132963,26 руб.*13%/300*23 дня) и в отношении дома № 25 – 1274,89 руб. (127915,76 руб.*13%/300*23 дня), а всего – 2600,09 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности зачета встречного требования в сумме 2600,09 руб., в связи с чем сумма неустойки подлежащая взысканию с Общества в пользу Фонда составляет 26809,59 руб..(29409,68 руб. -2600,09 руб.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд требования истца удовлетворяет частично, в сумме 26809 руб. 59 коп. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев ходатайство ответчика  об уменьшении неустойки, суд установил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Стороны в договоре согласовали возможность начисления подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ, доказательства того, что ответчик при заключении договора заявлял возражения относительно его условий и обращался с предложениями об их изменении, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного и того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации, что является  обычно  применяемой ставкой  в  данных правоотношениях применительно к пунктам 231, 232 Положения №615,  при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Расходы по госпошлине суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная Фондом госпошлина в сумме 3405 руб. подлежит возврату из федерального бюджета

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МостПромПроект" (ОГРН: <***> , ИНН: <***>) в пользу Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 26809 руб. 59 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 1072 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.            Возвратить Фонду капитального ремонта Республики Карелия из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 405 руб., уплаченную платежным поручением № 280 от 01.03.2024.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.