Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А19-11080/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11080/2018
г. Иркутск
25 сентября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ «СЭЙВ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, Иркутская область, ул. Марата, д. 70, оф. 2) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>) о взыскании 135 730 руб., из них: 50 400 руб. – основной долг, 85 330 руб. 50 коп. – пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1.(представитель по доверенности от 20.08.2018),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ «СЭЙВ-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» о взыскании задолженности в размере 135 730 руб. 50 коп., из них: 50 400 руб. – основной долг, 85 330 руб. 50 коп. – пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договоров от 14.09.2010 № 1065/Б, от 04.07.2012 № 01660-20Т/307/2012/У не оплатил выполненные истцом работы.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором по существу заявленные требования не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки и подлежащей взысканию государственной пошлины.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.09.2018 до 18.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 01.02.2018 № 55), истец не явился.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (заказчик), ООО Охранное агентство «Сэйв» (охрана) и ООО «Сэйв-Сервис» (исполнитель) 14.09.2010 заключен договор № 1065/Б на оказание охранных услуг техническими средствами, по условиям которого заказчик передает, охрана принимает по охрану, а исполнитель принимает на техническое обслуживание объект: имущество в помещениях офиса заказчика, в соответствии с паспортом объекта.

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 14.09.2010 № 1065/Б для гражданско-правовых отношений заказчика и исполнителя предметом договора является осуществление работ по проектированию, монтажу, эксплуатационному обслуживанию и ремонту технических средств установок охранно-тревожной сигнализации.

Согласно пункту 6.1. договора от 14.09.2010 № 1065/Б стоимость услуг исполнителя определена в протоколе согласования цен (приложение № 9 к договору), составляет 700 руб. в месяц.

Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2. договора).

Между ООО Центра технического обслуживания «Сэйв-сервис» (исполнитель) и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (заказчик) 04.07.2012 заключен договора на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт установок ОС и ТС № 01660-20Т/307/2012/У, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем, установок и средств охранной сигнализации и тревожной сигнализации на объекте заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 04.07.2012 № 01660-20Т/307/2012/У оплата услуг производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным и составляет 1 100 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договорам истец в период с сентября 2015 года по декабрь 2017 года оказал ответчику услуги на сумму 50 400 руб., в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки работ (услуг) от 30.09.2015 № 5411 на сумму 1800 руб., от 31.10.2015 № 6098 на сумму 1 800 руб., от 30.11.2015 № 6916 на сумму 1 800 руб., от 31.12.2015 № 7598 на сумму 1 800 руб., от 31.01.2016 № 89 на сумму 1 800 руб., от 29.02.2016 № 769 на сумму 1 800 руб., от 31.03.2016 № 1499 на сумму 1 800 руб., от 30.04.2016 № 2243 на сумму 1 800 руб., от 31.05.2016 № 3034 на сумму 1 800 руб., от 30.06.2016 № 3782 на сумму 1 800 руб., от 31.07.2016 № 4661 на сумму 1 800 руб., от 31.08.2016 № 5510 на сумму 1 800 руб., от 30.09.2016 № 6307 на сумму 1 800 руб., от 31ю10ю2016 № 7080 на сумму 1 800 руб., от 30.11.2016 № 7886 на сумму 1 800 руб., от 31.12.2016 № 27358 на сумму 1 800 руб., от 31.01.2017 № 848 на сумму 1 800 руб., от 28.02.2017 № 1649 на сумму 1 800 руб., от 31.03.2017 № 2482 на сумму 1 800 руб., от 30.04.2017 № 3328 на сумму 1 800 руб., от 31.05.2017 № 5913 на сумму 1 800 руб., от 30.06.2017 № 5914 на сумму 1 800 руб., от 31.07.2017 № 6205 на сумму 1 800 руб., от 31.08.2017 № 7040 на сумму 1 800 руб., от 30.09.2017 № 7937 на сумму 1 800 руб., от 30.10.2017 № 8833 на сумму 1 800 руб., от 30.11.2017 № 10061 на сумму 1 800 руб., от 31.12.2017 № 10956 на сумму 1 800 руб., подписанные обеими сторонами без разногласий.

В связи с тем, что ответчик оказанные ему услуги не оплатил, истец обратился к ответчику с претензией от 02.03.2018 № 1.03/8-9, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Заключенные между сторонами договоры от 14.09.2010 № 1065/Б, от 04.07.2012 № 01660-20Т/307/2012/У являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг.

Оценив условия договоров от 14.09.2010 № 1065/Б, от 04.07.2012 № 01660-20Т/307/2012/У, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договоры от 14.09.2010 № 1065/Б, от 04.07.2012 № 01660-20Т/307/2012/У являются заключенными – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Факт оказания истцом услуг и приемка их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 400 руб., наличие которой подтверждается также подписанным обеими сторонами актом сверки от 01.01.2018 № 1499.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности в размере 50 400 руб. на дату вынесения решения ответчик не представил, факт оказания истцом услуг на указанную сумму ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 85 330 руб. 50 коп. за общий период с 06.10.2015 по 31.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4. договора от 14.09.2010 № 1065/Б, пункту 4.4. договора от 04.07.2012 № 01660-20Т/307/2012/У за каждый день просрочки оплаты услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,3% от суммы задолженности.

Расчет пени, произведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 17.09.2018, судом проверен, признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договоров установлен чрезмерно высокий размер неустойки для заказчика.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный ответчиком размер неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеприведенные разъяснения и обстоятельства, суд считает возможным снизить сумму пени, достаточную для компенсации потерь истца до 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 072 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2018 № 715.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, при этом размер судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины, мотивируя заявленное ходатайство тем, что находится в тяжелой финансовой ситуации.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрена возможность уменьшения судебных расходов по оплате государственной пошлины лицу, не в пользу которого принят судебный акт, по причине тяжелого финансового положения последнего. Кроме того, ответчик является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим на свой риск хозяйственную деятельность и несущим риск ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе и в виде возмещения судебных расходов, понесенных кредиторами в случае обращения в суд к должнику с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ «СЭЙВ-СЕРВИС» 50 400 руб. основного долга, 30 000 руб. пени, всего 80 400 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 072 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова