Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А03-4656/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-4656/2020

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2020 г.




Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Транспортные технологии» обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпремиумпак» о взыскании задолженности в размере 57 612 руб., неустойки в размере 1 538 руб. 05 коп., судебных расходов в размере 5 273 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.07.2020, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Транспортные технологии» (далее – ООО «ТК Транспортные технологии») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпремиумпак» (далее – ООО «Алтайпремиумпак») о взыскании задолженности в размере 69 340 руб., неустойки в размере 6 150 руб., судебных расходов в размере 5 273 руб. 29 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 22.04.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал на отсутствие задолженности, а также просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

По ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Алтайпремиумпак» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Поскольку в судебном заседании представитель истца пояснила, что у сторон нет намерения на мирное урегулирование спора, ответчик с предложением о заключении мирового соглашения к истцу не обращался (доказательств обратного ответчиком не представлено), суд отказывает ООО «Алтайпремиумпак» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении суммы иска и просила взыскать с ответчика основной долг в размере 57 612 руб. и неустойку в размере 1 538 руб. 05 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение суммы иска принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

28.05.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Клиент) был заключен договор № 85-2805/18 о предоставлении транспортных услуг (далее - Договора), по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию перевозки груза (пункт 1.2, т. 1 л.д. 12-14).

В пункте 2.1 Договора указано, что Исполнитель по поручению Клиента за вознаграждение и за его счет обязуется выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с организацией перевозки груза.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за оказание услуг по организации перевозки грузов по настоящему договору Клиент оплачивает Исполнителю стоимость услуг по перевозке груза на основании счетов, предоставленных посредством факсимильной связи, в соответствии со ставками (в том числе НДС 18%), согласованными сторонами настоящего договора в заявке, в течение 3-5 банковских дней с момента их получения, если иные сроки не оговорены в согласованной сторонами заявке.

В случае неоплаты в оговоренный договором или согласованной сторонами заявкой срок счетов Исполнителя Клиент уплачивает пени в размере 0,01% от суммы платежа, определенной в соответствующей заявке (неоплаченной стоимости перевозки), за каждый день просрочки (пункт 4.2).

К Договору стороны подписали две заявки-договора о предоставлении транспортных услуг: № 01-1302/20 от 13.02.2020 и № 04-2802/20 от 28.02.2020 (т. 1 л.д. 15-16).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, оплату которых ООО «Алтайпремиумпак» в полном объеме не произвело.

Поскольку претензия истца об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «ТК Транспортные технологии» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком возникли вытекающие из договора перевозки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт-назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

На основании статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом для ответчика были оказаны услуги по организации доставки грузов, в подтверждение чего истец представил экспедиторские расписки, транспортные накладные о получении груза (т. 1 л.д. 17-44), а также универсальные передаточные документы, подписанные ООО «Алтайпремиумпак», в том числе № 9 от 09.01.2020 на сумму 37 620 руб. (т. 1 л.д. 45), № 10 от 09.01.2020 на сумму 1 930 руб., № 11 от 09.01.2020 на сумму 6 719 руб. (т. 1 л.д. 47-48), № 14 от 09.01.2020 на сумму 2 092 руб. (т.1 л.д. 49), № 337 от 13.02.2020 на сумму 13 200 руб. (т. 1 л.д. 50), № 497 от 28.02.2020 на сумму 7 100 руб. (т. 1 л.д. 51), № 3734 от 17.12.2019 на сумму 31 262 руб. (т. 1 л.д. 52), № 3738 от 17.12.2019 на сумму 7 748 руб. (т. 1 л.д. 53-54), № 3764 от 18.12.2019 на сумму 4 120 руб. (т. 1 л.д. 55), № 3791 от 20.12.2019 на сумму 4 891 руб. (т. 1 л.д. 56-57).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на оплату принятых услуг в полном объеме и на отсутствие задолженности, а также представил платежные поручения, свидетельствующие об оплате услуг по Договору после обращения истца в суд настоящим иском.

Действительно, после подачи искового заявления ответчик произвел погашение задолженности в размере 11 728 руб., что подтверждается платежными поручениями № 781 от 18.05.2020 на сумму 1 367 руб., № 777 от 13.05.2020 на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 138-139), № 830 от 17.06.2020 на сумму 5 361 руб. (т. 2 л.д. 27). В назначении платежа ООО «Алтайпремиумпак» указало на оплату услуг по Договору, без конкретизации универсального передаточного документа, за который производится оплата.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме принятых им услуг за период с 17.12.2019 по 28.02.2020 по ранее названным универсальным передаточным документам.

Из расчета истца следует, что стоимость услуг оказанных по универсальным передаточным документам № 3734 от 17.12.2019, № 3738 от 17.12.2019, № 3764 от 18.12.2019, № 3791 от 20.12.2019, ответчиком оплачена частичными платежами в полном объеме, услуги по универсальному передаточному документу № 9 от 09.01.2020 оплачены частично, задолженность составляет 26 571 руб., услуги, оказанные по универсальным передаточным документам № 10 от 09.01.2020, № 11 от 09.01.2020, № 14 от 09.01.2020, № 337 от 13.02.2020, № 497 от 28.02.2020, ответчиком не оплачены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, факт оказания истцом услуг подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, не оспоренными ответчиком, тогда как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательства неоказания истцом услуг, доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд, проверив расчет истца и признав его верным, приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 57 612 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 538 руб. 05 коп.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 Договора, правомерным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, ее размера и периода начисления не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Проверив расчет истца, суд установил, что начисление неустойки истец произвел в отношении каждого универсального передаточного акта, начиная с № 3734 от 17.12.2019, с учетом 5 банковских дней, предназначенных для оплаты, с момента подписания ответчиком, а также с учетом частичных оплат, поступающих от ответчика.

В приложенном к иску расчете истец указал, что начисление неустойки производит по ставке 0,1%.

В судебном заседании 05.10.2020 представитель истца уточнил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 1 538 руб. 05 коп. и рассчитав по ставке, установленной Договором, 0,01%.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 11.02.2020 между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Доминус» (Исполнитель), был заключен договор № 2-ЮЛ/20 об оказании юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по составлению претензии и искового заявления о взыскании с ООО «АЛТАЙПРЕМИУМПАК» в пользу ООО «ТК ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» задолженности по договору № 85-2805/18 о предоставлении транспортных услуг в размере 79 340 рублей, в том числе НДС. По согласованию Сторон Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать дополнительные юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить дополнительные услуги (пункт 1, т. 1 л.д. 132).

В соответствии с пунктом 2 названного договора Исполнитель обязуется составить претензию, исковое заявление.

Пунктом 4 договора № 2-ЮЛ/20 об оказании юридических услуг стоимость услуг определена в размере: 1 500 руб. – составление претензии, 3 500 руб. – составление искового заявления.

03.04.2020 между ООО «ТК Транспортные технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «Доминус» подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнителем 13.02.2020 оказаны услуги по составлению претензии, 03.04.2020 оказаны услуги по составлению иска (т. 1 л.д. 133).

Факт оплаты ООО «ТК Транспортные технологии» расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 5 000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 12 от 13.02.2020 на сумму 1 500 руб. и № 22 от 03.04.2020 на сумму 3 500 руб. и соответствующими им расходными кассовыми ордерами № 1-1302 от 13.02.2020, № 1-0304 от 03.04.2020.

Материалами дела подтверждается оказание Исполнителем услуг по договору № 2-ЮЛ/20 об оказании юридических услуг.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, отсутствия возражений со стороны ответчика в части требования о взыскании судебных расходов, в частности, отсутствия доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 273 руб. 29 коп., понесенных в связи с направлением ответчику по почте претензии.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплаты экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом суд обращает внимание, что согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Статьей 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, расходы истца, связанные с направлением ответчику иска и претензии, подлежат возмещению.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанной суммы судебных расходов (т. 1 л.д. 76), арбитражный суд полагает, что требование последнего о взыскании с ответчика почтовых расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 366 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 654 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайпремиумпак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Транспортные технологии» 59 150 руб. 05 коп., в том числе 57 612 руб. основного долга и 1 538 руб. 05 коп. неустойки, а также 7 639 руб. 29 коп. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК Транспортные технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 654 руб., уплаченную платежным поручением № 167 от 04.04.2020.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин