Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А51-14617/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14617/2017
г. Владивосток
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Очаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.06.2012)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа пгт. Зарубино Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.05.1999)

о взыскании 5 618 рублей 14 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Очаг» (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа пгт. Зарубино Хасанского муниципального района Приморского края (далее - ответчик) о взыскании 197 418 рублей 14 копеек, из которых 191 800 рублей – сумма задолженности за поставленный товар и 5 618 рублей 14 копеек – сумма договорной неустойки.

Определением суда от 22.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.07.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований до 5 618 рублей 14 копеек, составляющих сумму неустойки.

Данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №УЗ 01/17 от 09.01.2017, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить уголь каменный в количестве 40 тонн стоимостью 191 800 рублей.

Согласно товарно-сопроводительным документам истец отгрузил ответчику уголь на сумму 191 800 рублей. Топливо ответчиком принято, однако его оплата своевременно не произведена.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления договорной неустойки и заявления настоящих исковых требований с соблюдением претензионного порядка. Неустойка начислена истцом за период с 22.02.2017 по 27.05.2017 в сумме 5 618 рублей 14 копеек.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать от него уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Вместе с тем при расчете пени истец не учел то обстоятельство, что согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, Вопрос 3), при взыскании законной неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

В связи с изложенным, суд самостоятельно произвел перерасчет пени за период с 22.02.2017 по 27.05.2017 исходя из учетной ставки банка России в размере 8,25%, в результате чего установил, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению на сумму 5 010 рублей 77 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказать, как необоснованно начисленной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа пгт. Зарубино Хасанского муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Очаг» 5010 (пять тысяч десять тысяч) рублей 77 копеек неустойки, а также 1780 (одну тысячу семьсот восемьдесят) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Очаг» из федерального бюджета 4 965 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №174 от 29.05.2017 года, подлинник которого находится в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья А.А. Хижинский