Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А42-8317/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8317/2018
г. Мурманск
27 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2018.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочный двор» ул. Домостроительная, д. 6, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дело Плюс» пр-кт Кольский, д. 23, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 075 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (директор), паспорт;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молочный двор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дело Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 6 075 руб.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2018 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.11.2018 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании части 1 статьи 123, статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд провел предварительное заседание без участия представителя ответчика.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 17.12.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.12.2018.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Материалами дела установлено.

16.03.2017 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 383 (далее – договор, л.д. 28-31), в соответствии с условиями, которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить продукцию согласно количеству, указанному в товаро - транспортных накладных (пункт 1.1. Договора).

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 8 825 руб., что подтверждается товарно - транспортными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 38-43).

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 075 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 57-58), которая осталась без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными, заверенными подписями ответчика.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 6 075 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 159 от 19.09.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дело Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочный двор» основной долг по договору поставки № 383 от 16.03.2017 в сумме 6 075 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.В. Воронцова