Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А63-16925/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16925/2016
г. Краснодар
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) – Шумаковой Н.А. (доверенность от 28.08.2017), до перерыва – Джумаева Р.М. (доверенность от 28.08.2017), от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Правовед» (ИНН 7714893169, ОГРН 1127747257087) – Саломатовой Т.А. (доверенность от 01.11.2017), в отсутствие конкурного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ АЛКО» (ИНН 7723566707, ОГРН 1067746440706) Васиной Юлии Викторовны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А63-16925/2016 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЕСТ АЛКО» (далее – должник) ООО «Правовед» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 135 581 155 рублей 76 копеек. В обоснование требований указано на неисполнение должником обязательств по оплате продукции, поставленной по договорам поставки от 22.09.2015 № ТМ2209/15 и от 11.01.2016 № ТМ1101/16, заключенные между ООО «Темп» (поставщик) и должником (покупатель). Общество получило право требования к должнику на основании договора цессии от 08.03.2016 № Ц-03/8, заключенному с ООО «Темп».

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 (судья Стукалов А.В.) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности. Факт поставки продукции документально не подтвержден.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 определение суда первой инстанции от 26.06.2017 отменено; апелляционный суд признал обоснованным требование общества и включил 135 581 155 рублей 76 копеек задолженности в третью очередь реестра. Судебный акт мотивирован тем, что требования кредитора подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, что является основанием для включения данных требований в реестр. Апелляционный суд отклонил довод о мнимости договоров поставки, указав, что непредставление документов, подтверждающих транспортировку товаров, не является основанием для освобождения должника от оплаты фактически поставленной продукции.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) просит отменить постановление апелляционной инстанции от 31.08.2017, определение от 26.06.2017 оставить в силе. Податель жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическую транспортировку упаковочного материала в адрес должника; к договорам поставки не представлены документы складского учета (первичные и сводные), которые подтверждают реальность поставки и принятия соответствующего количества товара на склад (накладные, лимитно-заборные карты, инвентаризационные описи, отчеты о движении товара и т. д.). По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал наличие возможности у поставщика (ООО «Темп») поставить должнику упаковочный материал в столь значительном количестве на заявленную сумму (более 135 млн рублей). Кроме того, управление ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам ввиду позднего рассмотрения судом требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 9 744 477 рублей.

Оценив изложенные в ходатайстве доводы уполномоченного органа, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту, арбитражный суд считает, что причина пропуска срока является уважительной, срок на подачу кассационной жалобы надлежит восстановить.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении общество просит в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать; постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 31.08.2017 надлежит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 09.02.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство в порядке упрощенного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Васина Ю.В. (далее – конкурсный управляющий).

ООО «Правовед» обратилось в суд с заявлением об установлении и включении требований в реестре требований кредиторов должника, сославшись на наличие у должника задолженности за продукцию в размере 135 581 155 рублей 76 копеек по договорам поставки от 22.09.2015 № ТМ2209/15 и от 11.01.2016 № ТМ1101/16, а также на договор от 08.03.2016 № Ц-03/8 об уступке права требования.

Определением от 26.06.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления на том основании, что факт поставки продукции документально не подтвержден. Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу и указал, что отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов и иных документов, свидетельствующих о перемещении продукции со склада поставщика (г. Химки и г. Казань) на склад покупателя (г. Москва) не является основанием для освобождения должника от оплаты поставленной продукции.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обоснованность своего требования допустимыми и относимыми доказательствами.

По смыслу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Из материалов дела следует, что ООО «Темп» (поставщик) и должник (покупатель) заключили договоры поставки от 22.09.2015 и 11.01.2016 № ТМ2209/15 и № ТМ1101/2016. В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров поставщик обязался передать покупателю товар (упаковочный материал), а последний – принять и оплатить полученный товар. Условия поставки согласованы сторонами в пункте 2.1 договора: выборка товара со склада поставщика или доставка товара на склад покупателя. Пунктами 4.4 договоров предусматривался альтернативный порядок расчетов, а именно: предварительная оплата; оплата в день поставки товара (по факту); оплата с отсрочкой платежа в течение 60 календарных дней с момента поставки.

Датой поставки считается дата подписания уполномоченными на то представителями сторон товарно-транспортных накладных (пункт 4.4 договора).

В подтверждении исполнения ООО «Темп» обязательств по поставке должнику упаковочного материала (архивный короб, картонный короб, разделитель, стретч-пленка, пленка для обмотки поддонов, пакеты, подложки) в количестве на общую сумму 135 581 155 рублей 76 копеек представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, а также счета-фактуры за период с 06.10.2015 по 03.03.2016.

8 марта 2016 года ООО «Темп» (цедент), ООО «Правовед» (цессионарий) и должник заключили договор уступки прав (цессии) № Ц-03/8, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого цедент обязался уступить, а цессионарий принять в полном объеме права и обязанности по договору поставки от 22.09.2015 № ТМ2209/15 задолженности в размере 103 013 406 рублей 88 копеек, по договору поставки от 11.01.2016 № ТМ1101/16 задолженности в размере 32 567 748 рублей 88 копеек, общая сумма уступаемого права требования составила 135 581 155 рублей 76 копеек. Пунктом 2.1 договора цессии предусмотрено, что цедент обязался передать цессионарию в течение трех дней с момента подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности «по договору поставки, а именно: договор поставки, указанный в пункте 1.1 названного договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими, документами, являющимися неотъемлемой частью договора». Согласно пункту 3.1 договора, за уступаемые права (требования) цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в сумме 135 581 155 рублей 76 копеек. В силу пункта 4.2 договора цедент отвечает за действительность передаваемых по договору прав и обязанностей.

Согласно дополнительному соглашению от 08.03.2016 к договору цессии цессионарий обязался уплатить за уступаемые права (требования) цеденту денежные средства в сумме 135 млн рублей, в том числе НДС – 20 593 220 рублей 34 копейки. Оплата указанной суммы производится цессионарием в следующем порядке: 50% в размере 67 500 тыс. рублей, в том числе НДС – 10 296 610 рублей 17 копеек, в срок до 31.12.2017. Оставшиеся 50% в размере 67 500 тыс. рублей, в том числе НДС – 10 296 610 рублей 17 копеек, в срок до 31.12.2018. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 3.1).

Общество, ссылаясь на договор уступки права требования, акт сверки расчетов с должником (т. 2, л. д. 91) и факт наличия у должника задолженности за продукцию, поставленную ООО «Темп», обратилось в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении 135 581 155 рублей 76 копеек в третью очередь реестра.

Суды по-разному оценили доказательства реальности поставки продукции должнику. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделок, отметив, что ООО «Темп» в течение длительного периода времени не предпринимал меры по взысканию с должника в установленный договорами срок задолженности в столь значительном размере. Переписка сторон в подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений (прайс-листы, заявки на получение товара, гарантийные письма, претензии, графики погашения задолженности), а также документы складского учета, инвентаризационные описи, отчеты о движении товара и прочие документы не представлены. Сведения о наличии у должника либо третьего лица складских помещений для хранения продукции в столь значительном количестве, товарно-транспортные накладные, сведения о транспортных средствах, посредством которых осуществлена доставка товара на склад должника, путевые листы, доверенности лиц, уполномоченных принять товар по количеству и качеству, отсутствуют и также не представлены суду. Свидетель Харитошин И.И. (в счетах-фактурах указан как руководитель и главный бухгалтер) также не смог сообщить суду первой инстанции сведения о том, при каких обстоятельствах производилась поставка товара должнику, как производилось принятие и учет товарно-материальных ценностей, чем было обусловлено подписание товарных накладных непосредственно руководителем юридического лица.

Апелляционный суд, отменяя определение от 26.06.2017 и удовлетворяя заявление в полном объеме, пришел к выводу о соответствии товарных накладных требованиям, предъявляемым к накладной по форме ТОРГ-12, постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», форме № 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод суда первой инстанции о невозможности использования представленных в материалы дела товарных накладных в качестве доказательств осуществления ООО «Темп» поставки товара должнику по договорам от 22.09.2015 № ТМ2209/15 и от 11.01.2016 № ТМ1101/16 по причине отсутствия в накладных ссылок на указанные договоры, а также не отражение в них всех реквизитов покупателя и поставщика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Поставка упаковочного материала в количестве на сумму 135 581 155 рублей 76 копеек осуществлялась в течение 6 месяцев; факт отгрузки должен производиться непрерывно по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, дом 10 строение 6. Сведения о том, каким способом осуществлялась поставка товара, кто являлся перевозчиком товара, сведения о происхождении товара (заводе-изготовителе), работниках, осуществляющих погрузо-разгрузочные работы, в материалах данного обособленного дела отсутствуют и эти вопросы, имеющие существенное значение для вывода о реальности поставок продукции, остались не исследованными.

Суд первой инстанции отметил, что ООО «Темп» не предпринимал меры по взысканию задолженности с должника в соответствии с условиями договоров (обязанности покупателя уплатить товар в течение 60 календарных дней с момента поставки); переписка между указанными лицами в подтверждение реальных финансово-хозяйственных отношений (прайс-листы поставщика, заявки на получение товара, гарантийные письма, претензии, графики погашения долга и т.п.) отсутствует. Документы складского учета, лимитно-заборные карты, инвентаризационные описи, отчеты о движении товара не представлены; сведения о наличии у должника либо третьего лица складских помещений для хранения указанного количества товара, товарно-транспортные накладные, сведения о транспортных средствах, доверенность, в соответствии с которой должник уполномочил начальника склада Владарского С.В. на получение товарно-материальных ценностей, также не представлены.

Исследуя вопрос о реальности поставок продукции должнику, его наличия у поставщиков в количестве на сумму более 135 млн рублей, суд первой инстанции отметил, что из решений Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу № А40-42013/2016, от 06.03.2017 по делу № А40-163603/2016 следует, что ООО «Лиарт» (это общество обязалось поставить ООО «Темп» спорную продукцию) испытывало о затруднения с ликвидностью активов с 2015 по 2017 годы. Согласно общедоступным сведениям информационного сайта ФНС России по адресу места нахождения ООО «Лиарт»: г. Москва, пр. Олонецкий, д. 4 корпус 2, кв. XII, комната 11, зарегистрировано 39 юридических лиц. По адресу другого поставщика ООО «Микс»: г. Тула, ул. Советская, дом 31, зарегистрировано – 14 юридических лиц. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по результатам проверки достоверности, содержащихся сведений в государственном реестре об ООО «Микс» адрес его места нахождения признан недостоверным.

Отклоняя довод о мнимости поставок и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд не учел, что в подтверждение наличия у третьих лиц товара на спорную сумму в дело представлены лишь ксерокопии товарных накладных. Однако товарно-транспортные накладные, путевые листы и доверенности лиц, принимавших товар к перевозке, в материалы дела не представлены и апелляционным судом эти доказательства при выяснении вопроса о реальности поставок продукции должнику не исследовались и не оценивались. Таким образом, довод уполномоченного органа о реальности поставок продукции на склад должника в данном случае следует признать существенным и требует дополнительного исследования.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы уполномоченного органа в части реальности поставок (реальной транспортировки) упаковочного материала на склад должника в количестве на общую сумму более 135 млн рублей; проверить правильность расчета задолженности (с учетом поставок 04.01.2016 и 05.01.2016 по договору от 11.01.2016 № ТМ 1101/16); правильно применить нормы права, принять законное и обоснованное постановление (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ).

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А63-16925/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко