Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А45-14117/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14117/2025
г. Новосибирск
04 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании штрафа в размере 900 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства"  (далее –истец, МКУ "УДС") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (далее – ответчик, ООО Перлит-Строй") о взыскании штрафа в размере 900 000 рублей.

Определением суда от 28.04.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, в котором ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства является невозможным.

Между тем каких-либо существенных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, какие-либо доводы в обоснование ходатайства ответчиком не приведены.

Таким основанием не является и факт того, что требования не носят бесспорный характер, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При этом, определением суда от 23.06.2025 суд назначил судебное заседание по делу в порядке ч.5 ст. 228 АПК РФ.

В судебном заседании 23.07.2025 стороны поддержали  занимаемые правовые позиции по делу, какие-либо заявления и ходатайства не подавались.  

Решением от 23.0272025, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 900 000 рублей.

29.07.2025 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, что 13.05.2024 между МКУ "УДС" (заказчик) и ООО Перлит-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №40/24, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия (автомобильная дорога общего пользования по ул. Мира на участке от  пл. Сибиряков-Гвардейцев до Советского шоссе в Кировском районе г. Новосибирска) в соответствии с описанием объекта закупки, сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог, с учетом графика выполнения работ по ремонту, а заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с описанием объекта закупки, графиком выполнения работ по ремонту (пункт 7.1 контракта).

Место выполнения работ: г. Новосибирск, автомобильная дорога общего пользования по ул. Мира на участке от пл. Сибиряков-Гвардейцев до Советского шоссе в Кировском районе (пункт 7.2 контракта).

Срок выполнения работ: 1 этап: с даты заключения контракта по 01.10.2024,

2Этап: с 15.04.2025 по 01.10.2025 (пункт 7.3 контракта).

Цена контракта составляет 503 055 073 рублей, с учетом НДС 20%-83 842 512 рублей 17 копеек.

В установленный контрактом срок, работы не выполнены. Контракт находится на стадии исполнения.

В результате проведенной выездной проверки качества выполняемых работ 21.08.2024 сотрудниками МКУ «УДС» выявлены следующие нарушения: места отбора проб выравнивающего слоя асфальтобетона не заполнены смесью, на всем протяжении участка ремонта - более 25 шт. - нарушено требование п.5.1.6 ГОСТ Р 58407.5-2019; п. 2.27 контракта; не обеспечена безопасность участников дорожного движения и пешеходов при производстве работ (на всем протяжении участка ремонта, отсутствует восстановленное покрытие вдоль установленных бортовых камней, а также отсутствует ограждение мест производства работ) (проезжая часть ПК 2+60-ПК 12+00) - нарушено требование ОДМ 218.6.019; после производства работ по установке бортового камня, подрядчиком не произведена очистка решеток дождеприемных колодцев от строительного мусора (остатки бетона, щебеня, земли) (проезжая часть справа ПК 2+60- ПК 12+00) -нарушен п.2.29 контракта, о чем составлен акт комиссионного обследования объекта.

23.08.2024 (исх. 24/03/03876) в адрес ответчика направлено предписание  об устранении выявленных нарушений.

12.09.2024 при участии представителей заказчика и подрядчика проведена проверка мест производства работ.

В результате проверки выявлены нарушения существующих нормативов в области безопасности дорожного движения, о чем был составлен акт проверки соответствия мест производства работ от 12.09.2024.

Так, согласно акту установлены следующие нарушения: отсутствие безопасных условий движения пешеходов через трамвайные пути в зоне пешеходных переходов (наличие блоков в зоне перехода, отсутствие сопряжения покрытия с трамвайными путями на межрельсовом пространстве) на ПК 0+23, ПК 3+14, ПК 9+05, чем нарушены требования п. 5.1.1. ГОСТ Р 50597-2017,складирование материалов на подходе к пешеходному переходу на ПК 3+14, чем нарушены требования п. 5.1.1. ГОСТ Р 50597-2017%; отсутствие безопасных условий движения пешеходов по тротуару на ПК 1+30, ПК 6+60, чем нарушены требования п. 8.6, п.8.7, п.8.8 ОДМ 218.6.019 -2016, п.5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017; отсутствие ограждения в месте производства работ между проезжей частью и трамвайными путями на ПК 0+40 - ПК 1-50, чем нарушены требования п.11.3 ОДМ 218.6.019-2016; отсутствие ограждающих устройств (дорожных конусов), передвижного комплекса временных технических средств организации дорожного движения при проведении кратковременных дорожных работ на ПК 17+30 - ПК 17+80, чем нарушены требования п. 10.3 ОДМ 218.6.019 - 2016 и согласованной с Управлением автомобильных дорог схемой; отсутствие дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», дорожный знак «Дорожные работы» развернут на ПК 6+50, чем нарушены требования ГОСТ Р 52289-2019 и согласованной с Управлением автомобильных дорог схемой.

Согласно пункту 2.25 контракта подрядчик обязан до начала производства работ разработать, согласовать схемы организации движения и ограждений мест производства работ, в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», а также обеспечить наличие согласованных схем организации дорожного движения в местах производства работ; установить информационные щиты в количестве 2 штуки, установленного заказчиком образца (паспорт объекта), в начале и в конце участка.

В соответствии с пунктом 2.26 контракта, подрядчик, в целях обеспечения требований, допустимых по условиям безопасности движения обязан: обеспечить бесперебойное безопасное движение транспорта в границах участка работ, включая установку дорожных знаков, сигнального освещения и ограждений в соответствии с согласованными схемами; выполнять работы с учетом недопущения ограничений движения и снижения скорости движения автотранспорта в выходные и праздничные дни, а также в сутки, предшествующие им; поддерживать в рабочем состоянии временные средства регулирования организации дорожного движения (временные дорожные знаки, направляющие и ограждающие устройства, сигнальное освещения и пр.); обеспечить на объекте выполнение требований ГОСТ Р 50597-2017; обеспечить проведение комплекса мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения; в соответствии с утвержденной схемой организации движения, за счет собственных средств подрядчика, нанести после окончания работ по фрезерованию существующего покрытия или устройству асфальтобетонных слоев покрытия оранжевую временную горизонтальную разметку; нести ответственность за безопасное и бесперебойное движение транзитного транспорта по автодороге, в том числе за отсутствие ограждений мест производства работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, в период производства строительных работ и до сдачи объекта в эксплуатацию. Не допускать, за исключением согласованных случаев, перерывов движения по ним.

Как указывает истец, нарушения в организации дорожного движения в местах производства работ не обеспечивают необходимую информацию участникам  дорожного движения, что может быть причинами ДТП.

29.08.2024 исх. 24/03/03986, 23.01.2025 исх. 24/03/00293 истец направил в адрес ответчика претензии  в добровольном порядке произвести оплату сумму штрафа в размере 900 000 рублей, отказ в удовлетворении которой и послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии  с пунктом 13.10 контракта за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа  устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1 000 рублей, если цена контракта превышает 3 млн. рублей; 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно), 10 000 рублей, если цена контракта составляет от  50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно), 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 000 млн. рублей.

Так, истец представил в материалы дела акт комиссионного обследования объекта, подписанный сторонами в двустороннем порядке, также в материалы  дела представлен акт проверки от 12.09.2024. На момент вынесения решения суда контракт не исполнен.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истец не доказал, что заполнение мест отбора проб должно быть произведено незамедлительно, поскольку контрактом предусмотрено их заполнение в течение одного календарного дня.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, считает его необоснованным, поскольку согласно пункту  5.1.6. ГОСТ Р 58407.5-2019 после отбора проб необходимо восстановить целостность дорожного полотна с применением асфальтобетонных смесей или других битумосодержащих материалов, пригодных для восстановления дорожного покрытия.

Согласно пункту 2.27 контракта подрядчик обязан в течение 1 календарного дня обеспечить заделку вырубок в асфальтобетонных покрытиях в местах взятия образцов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проверки качества выполнения работ сотрудниками МКУ «УДС» при совместном участии представителей ООО Перлит-Строй" были выявлены нарушения, о чем 21.08.2024 составлен акт комиссионного обследования, в котором представитель подрядчика с огласился с выявленными нарушениями, подписав данный акт.

Подрядчиком также не обеспечена безопасность участников дорожного движения и пешеходов при производстве работ (на всем протяжении участка ремонта, отсутствует восстановленное покрытие вдоль установленных бортовых камней, а также отсутствует ограждение мест производства работ) (проезжая часть ПК 2+60-ПК 12+00).

По мнению суда, нарушено требование ОДМ 218.6.019, п. 2.26 контракта.

Согласно пункту 2.26 контракта, подрядчик, в целях обеспечения требований, допустимых по условиям безопасности движения обязан нести ответственность за безопасное и бесперебойное движение транзитного транспорта по автодороге, в том числе за отсутствие ограждений мест производства работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, в период производства строительных работ и до сдачи объекта в эксплуатацию. Не допускать, за исключением согласованных случаев, перерывов движения по ним.

Подрядчик обязан качественно выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и требованиям нормативных документов, приведенных в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, технических регламентов, принятых в установленном порядке, и другой нормативной документации.

Ответчик также считает, что отступление от ОДМ 25.6.019-2019 не является нарушением контракта.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, также считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку номер отраслевого дорожного методического документа ошибочно был указан заказчиком в претензии от 29.08.2024 №24/03/03986.

Вместе с тем, в акте комиссионного обследования объекта от 21.08.2024 и предписании от 23.08.2024 № 24/03/03876 ссылка на ОДМ 218.6.019-2019 указана истцом верно.

ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 № 303-р) определяет принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожного движения и иными   направляющими   и   ограждающими   устройствами.   Рекомендации направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 11.3.1.1 ОДМ 218.6.019 для поперечного ограждения рабочей зоны и ее ограждения вдоль проезжей части при производстве долговременных дорожных работ без разрытия или при глубине разрытия менее 50 см применяются защитные блоки из полимерного материала (временные дорожные барьеры по ГОСТ 32758-2014).

По мнению суда, отсутствие настоящего методического документа в «Перечне нормативно-технических документов, не освобождает подрядчика от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. При выполнении работ по контракту, подрядчик обязан соблюдать требования нормативно-технической документации обязательной при выполнении работ (п. 2.19 контракта).

Таким образом, подрядчиком не обеспечена безопасность участников дорожного движения и пешеходов при производстве работ, что является нарушением условий контракта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что  в связи с неисполнением в установленный срок обязательств по муниципальному контракту, выраженных в не устранении выявленных недостатков и дефектов, заказчиком принято решение о взыскании с подрядчика штрафа в размере 900 000 рублей, исходя из расчета, соответствующего пункту 13.10 контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер допущенных подрядчиком нарушений, сочтя, что допущенные подрядчиком нарушения контракта не имеет стоимостного выражения, поскольку проявляются в нарушении условий контракта о надлежащем содержании объекта, суд пришел к выводу, что за указанные истцом нарушения применению подлежит ответственность, установленная пунктом 13.10 контракта, в соответствии с которым размер штрафа за допущенные ответчиком нарушения составит 900 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (ИНН <***>) в пользу  Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ИНН <***>) штраф в размере 900 000 рублей.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                             О.В.Суворова