Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-83381/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83381/2022
11 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Андромеда» (адрес: 192148, Санкт-Петербург, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интерус» (адрес: 192029, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская застава, пр-кт Обуховской обороны, д. 86, литера К, пом. 21-Н, ком. 323, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.12.2022,

от ответчика, не явился, извещен

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.10.2021,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Андромеда» о взыскании 39 493, 44 руб. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.03.2017 № 47120000121290 (далее – Договор) за период 01.07.2021 - 31.07.2021.

Определением суда от 21.08.2022 дело принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ответчика – ФИО5 (дело № А56-113419/2020), в котором последняя указывает на несогласие с исковыми требованиями в связи с отсутствием в материалах дела счета-фактуры 349207012971 от 09.08.2021; также ссылается на выбытие из управления ответчика домов в период с 07.2021 по 12.2021 в связи с процедурой банкротства.

Определением суда от 17.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.11.2022 рассмотрение дела отложено на 29.11.2022 в связи с прохождением судьей Хорошевой Н.В. в период с 21.11.2022 по 25.11.2022 обучения с отрывом от исполнения профессиональных обязанностей.

В судебном заседании 29.11.2022 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 29.11.2022 к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерус» (адрес: 192029, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская застава, пр-кт Обуховской обороны, д. 86, литера К, пом. 21-Н, ком. 323, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), рассмотрение дела отложено на 02.02.2023.

В судебном заседании 02.02.2023 истец поддержал иск, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили. Судом предложено истцу представить правовую позицию, уточнить иск в части периода задолженности, третьему лицу представить документы о правах на объекты: 471200001212900001 МКД, адрес: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, ФИО6, <...>, д. 16 корпус 1, д. 16 корпус 2; 471200001212900002 МКД со встроенными помещениями, поз.1, адрес: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, ФИО6, <...> уч. 14а корпус 1. Рассмотрение дела отложено на 04.07.2023.

В судебном заседании 04.07.2023 третьим лицом представлен отзыв с документами, согласно которым ООО «Интерус» приступило к управлению МКД по адресам: Ленинградская область, Всеволожский район, ФИО6, <...>, д.16 корпус 2, д.16 корпус 1 с 01.08.2021.

В судебном заседании 04.07.2023 присутствовали представители истца и третьего лица. Надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, дополнение к ранее представленному отзыву не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.03.2017 № 47120000121290, по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности на объекты ответчика, а ответчик –своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность.

Ответчик является управляющей организацией, в спорный период (с 01.07.2021 по 31.07.2021) осуществлял управление многоквартирными домами:

-471200001212900001 МКД, адрес: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, ФИО6, <...>, д. 16 корпус 1, д. 16 корпус 2;

-471200001212900002 МКД со встроенными помещениями, поз.1, адрес: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, ФИО6, <...> уч. 14а корпус 1. Что следует из Приложения А к Договору энергоснабжения.

В период с 01.07.2021 по 31.07.2021 истец поставил по Договору на объекты ответчика электрическую энергию на сумму 39 493,44 руб.

В материалы дела представлена счет-фактура 23491071791/23 от 31.07.2021, где Ответчику выставлена сумма за потребленную энергию и мощность по Договору в размере 141 925,44 руб. Однако в апреле 2022 года Ответчику направлен корректировочная счет-фактура № 23491041285/23 от 28.04.2022, также имеется в материалах дела, в которой с Ответчика снята сумма в размере 102 432,00 руб. за энергоснабжаемый объект: 471200001212900002 Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, поз.1 188689 Ленинградская область, Всеволожский район, ФИО7, <...> уч.14а, корп.1, который с 01.07.2021 находился в управлении ООО «Интерус».

Таким образом, исковые требования на сумму 39 493,44 руб. (141 925,44 руб. – 102 432,00 руб.) выставлены Ответчику за объект: 471200001212900001 Многоквартирные дома 188689 Ленинградская область, Всеволожский район, ФИО6, <...>, д.16 корп.1, д.16 корп.2, что также подтверждается позицией третьего лица, которое указывает, что приняло в управление данный объект начиная с 01.08.2021.

Ответчик полученную электрическую энергию потребил, оплату ее стоимости истцу не произвел.

На стороне ответчика образовалась задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 39 493,44 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу А56-113419/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Андромеда» признано несостоятельным (банкротом), в отношение Общества введена процедура конкурсного производства.

Определением суда Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 принято заявление о признании должника ООО «Андромеда» несостоятельным (банкротом) по делу № А56-113419/2020.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», - текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Порядок исполнения должником своих обязанностей перед кредиторами по текущим платежам закреплен в ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая устанавливает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Спорная задолженность по настоящему делу образовалась после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а именно после 31.07.2021 года.

Таким образом, требования об оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 являются текущими.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, третьего лица, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик наличие задолженности, ее период и размер не оспорил, доказательства погашения задолженности не представил.

Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил мотивированную правовую позицию в части довода об отсутствии задолженности в спорном периоде.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать 39 493, 44 руб. задолженности по оплате за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.03.2017 № 47120000121290 за период с 01.07.2021 по 31.07.2021.

Довод ответчика об утрате права управления энергоснабжаемыми объектами отклонен, поскольку судом установлено, что ответчик осуществлял управление

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 39 493, 44 руб. задолженности по оплате за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.03.2017 № 47120000121290 за период с 01.07.2021 по 31.07.2021;

2 000 руб. судебные расходы на оплату государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.