Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А74-133/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-133/2021
21 апреля 2021 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2021

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард-Абакан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «СГ-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 482 062 руб. 16 коп.

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард-Абакан» обратилось в соответствии с договорной подсудностью в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к акционерному обществу «СГ-Трейдинг» о взыскании 482 062 руб. 16 коп., в том числе 396 285 руб. 92 коп. основного долга по договору от 14.01.2015 №Ф-17/14 и 85 776 руб. 24 коп. неустойки за период с 10.04.2020 по 25.12.2020, 5 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.03.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела №А74-133/2021 по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, путём направления определения и размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом и ответчиком заключен договор об оказании охранных услуг от 14.01.2015 № Ф-17/14, подписанный сторонами без замечаний и возражений относительно условий его исполнения, по условиям договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику охранные услуги, а заказчик оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора истец принял на себя обязательство по охране имущества ответчика, расположенного по адресу: <...> - объект.

Согласно пункту 1.3 договора стороны согласовали 1 круглосуточный пост физической охраны, состоящей из 1 охранника.

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчет за оказанные услуги производится в течение 7 рабочих дней с момента получения заказчиком подписанного акта об оказании охранных услуг. В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость услуг составляет 90 руб. за 1 чел./час.

Согласно пункту 3.5. договора при колебании уровня инфляции более 10 % относительно цен на момент подписания настоящего договора (должно быть подтверждено справкой Госкомитета РФ), стороны производят перерасчет стоимости услуг, который фиксируется в дополнительном соглашении к настоящему договору, подписанном сторонами.

В соответствии с пунктом 3.6. договора в дальнейшем, при необходимости стороны могут уточнять суммы платежа при обязательном заключении дополнительного соглашения.

Договор заключен на срок до 31.12.2015 с возможностью его продления на один год неограниченное количество раз.

Истцом 05.03.2020 специалисту ФИО2 вручено уведомление о повышении цены с расчетом стоимости физической охраны (исх. № 25 от 05.03.2020) и дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2020 к договору № Ф17/14 от 14.01.2015 на оказание услуг охраны объектов.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения стоимость услуг по физической охране объекта с 01.04.2020 составляет 231 руб. 78 коп. за 1 чел./час и отображена в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора № Ф17/14 от 14.01.2015.

Исполняя договор, истец оказал ответчику услуги, о чем в материалы дела представлены акты: № 454 от 31.03.2020, № 716 от 30.04.2020, № 934 от 31.05.2020, подписанные истцом в одностороннем порядке, с указанием на каждом из вышеупомянутых актах пояснительных надписей, выполненных директором общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард-Абакан» из содержания которых следует, что услуги выполнены в полном объеме и надлежащего качества, акты № 454 от 31.03.2020, № 716 от 30.04.2020, № 934 от 31.05.2020 переданы ответчику в день их составления, однако мотивированного отказа о принятии оказанных услуг со стороны ответчика не поступало, в связи с чем, истец полагает, что на основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги считаются принятыми.

Кроме того, в подтверждение оказанных услуг, истцом в материалы дела представлена электронная выписка пульта централизованного наблюдения СПИ «Лавина» на объекте: 0058 Охрана СГ-Трейдинг, <...> в период с 01.01.2020 по 31.10.2020.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 19.11.2020 (вх. № 172) вручил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Поскольку долг ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу норм статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт получения ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, арбитражный суд пришел к выводу, что договор от 14.01.2015 № Ф17/14 имеет абонентский характер, в связи с чем размер ежемесячной платы не зависит от объема оказанных услуг. Услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора, следовательно, услуги по охране объекта не имеют материального результата. Смысл договора на услуги охраны состоит в обеспечении в любое время, в период действия договора, своевременного прибытия группы немедленного реагирования при поступлении на пульт централизованного наблюдения сигнала «тревога» для пресечения противоправных действий на объекте.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, достоверно подтверждавших волю общества на прекращение договорных отношений и уведомление об этом истца в спорном периоде, ответчик в суд не представил, арбитражный суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, и как следствие наличия обязанности общества по оплате услуг охраны в соответствии с договором.

Согласно части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил факт оказания услуг, не представил доказательств оплаты оказанных услуг. На момент принятия настоящего решения сведения о погашении задолженности ни от истца, ни от ответчика не поступили.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности не представил, учитывая положения статьи 310 ГК РФ, а также части 3.1 статьи 70 и статьи 131 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что стоимость услуг за март месяц предъявлена исходя из цены 90 руб. чел/час, а стоимость за апрель и май из цены 231,78 руб. чел/час.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Поскольку в пунктах 3.5, 3.6 договора стороны согласовали возможность увеличения цены только путем подписания дополнительного соглашения, одностороннее уведомление об увеличении цены не повлекло юридических последствий.

Довод истца о том, что на уведомление возражений не последовало, не является основанием для признания цены договора измененной, поскольку молчание не является согласием в силу статьи 157.1 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, не представляется возможным достоверно установить, что это уведомление получено уполномоченным представителем ответчика (на дополнительном соглашении отметка специалиста по кадровой работе ФИО2 без какого либо штемпеля, позволяющего отнести данное лицо к АО «СГ-Трейдинг»)

Поскольку расчёт основан на норме незаключенного дополнительного соглашения, обязанность по оплате услуг в увеличенном размере у ответчика перед истцом не возникла, поскольку повышение цены за оказываемые услуги истцом сторонами не согласовано, дополнительное соглашение подписано истцом в одностороннем порядке, следовательно является незаключенным и не порождает для ответчика и истца правовых последствий.

По расчету суда размер задолженности ответчика по договору от 14.01.2015 № Ф-17/14 за март – май 2020 года составляет 198 720 руб. (66 960 – долг за март 2020 года, 64 800 долг за апрель 2020 года, 66 960 – долг за май 2020 года), исходя из стоимости услуг - 90 руб. за 1 чел./час, в соответствии с пунктом 3.2. договора при круглосуточной охране.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору от 14.01.2015 № Ф-17/14 подлежит частичному удовлетворению в сумме 198 720 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в сумме 85 776 руб. 24 коп. за период с 10.04.2020 по 25.12.2020.

Произведённый истцом расчет неустойки арифметически проверен судом и признан неверным, поскольку при обращении с исковым заявлением в суд истцом неверно посчитана задолженность по оплате оказанных услуг.

По расчету суда, исходя из формулы: сумма задолженности х количество дней (период просрочки) х (0,1%) процент предусмотренный по договору, размер неустойки следующий:

За просрочку платежа за март за заявленный истцом период с 10.04.2020 по 25.12.2020 -66 960*0,1%*260=17 409 руб. 60 коп.

За просрочку платежа за апрель за заявленный истцом период с 18.05.2020 по 25.12.2020 - 64 800*0,1%*222=14 385 руб. 60 коп.

За просрочку платежа за апрель за заявленный истцом период с 10.06.2020 по 25.12.2020 - 66 960*0,1%*199=13 325 руб. 04. коп.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 45 120 руб. 24 коп.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 243 840 руб. 24 коп., в том числе: 198 720 руб. основного долга по договору от 14.01.2015 № Ф-17/14 за март – апрель 2020 года и 45 120 руб. 24 коп. неустойки за период с 10.04.2020 по 25.12.2020.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд установил следующее.

Между ФИО3 и ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» заключен договор на оказание юридической помощи от 21.12.2020 № 55.

Согласно разделу 1 договора заказчик поручает юристу, а юрист принимает на себя обязательство осуществить досудебную подготовку, интервьюирование, изучение документов, выработку позиции и составить исковое заявление о взыскании с АО «СГ-трейдинг» основного долга и неустойки по договору от 14.01.2015 № Ф-17/14 об оказании охранных услуг. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение составляет 5000 рублей (составление искового заявления).

В подтверждение несения истцом судебных расходов общество представило акт выполненных работ от 21.12.2020 № 55 и расходный кассовый ордер от 21.12.2020 № 370 на сумму 5000 рублей.

Арбитражный суд признает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Ответчиком доводов о неразумности либо чрезмерности понесенных расходов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в заявленном размере 5000 рублей за составление искового заявления.

Государственная пошлина по делу составляет 12 641 руб., уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 14.01.2021 № 16 в размере 12 641 руб. Общий размер судебных расходов составил 17 641 руб.

По результатам рассмотрения спора, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, на ответчика относятся расходы в сумме 8923 руб. 30 коп. и подлежат взысканию в пользу истца. На истца относятся 8717 руб. 70 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично : взыскать с акционерного общества «СГ-трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард-Абакан» 243 840 (двести сорок три тысячи восемьсот сорок) руб. 24 коп., в том числе: 198 720 руб. долга, 45 120 руб. 24 коп. неустойки, а также 8923 (восемь тысяч девятьсот двадцать три) руб. 30 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Федулкина