Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А32-12032/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12032/2018
г. Краснодар
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Центральное» (ОГРН 1082313000307, ИНН 2313023169) – Уфимцева А.М. (доверенность от 20.06.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ОГРН 1132308020844, ИНН 2308206128) – Лысенко К.А. (доверенность от 03.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А32-12032/2018, установил следующее.

ООО «Центральное» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» Кропоткинский филиал (далее – ответчик, Газпром) о взыскании 1 990 895 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и 206 810 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 12.12.2018 (уточненные требования).

Решением от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью истцом наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В кассационной жалобе Газпром просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что его довод о невозможности применения норматива на тепловую энергию на периоды, предшествующие его утверждению (с 01.01.2017 по 30.05.2017), необоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Приказ Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК-ДЦТ КК) от 30.11.2015 № 58/2015-т не определяет норматива тепловой энергии на подогрев горячей воды, а оотражает показатели производственной программы в сфере горячего водоснабжения правопредшественника Газпрома – ООО «Кропоткинтеплоэнерго». При этом в расчетах неосновательного обогащения общество за период с 01.01.2017 по 30.05.2017 применяет значение 0,066 Гкал/куб.м. Таким образом, правового обоснования применения норматива (0,066 Гкал/куб.м) истец не привел.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.11.2019 до 15 часов 19.11.2019.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Газпром является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет на территории г. Кропоткина Краснодарского края поставку тепловой энергии потребителям по сетям централизованного теплоснабжения, в том числе теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирных домов (далее – МКД) под управлением истца как управляющей организации, осуществляющей деятельность на основании лицензии.

Газпром выставил обществу счета на оплату горячей воды, потребленной на МКД за период с января 2017 года по декабрь 2017 года включительно на общую сумму 54 378 869 рублей 36 копеек (т. 1, л. д. 28 – 39). Общество оплатило указанные счета на сумму 4 641 459 рублей 44 копейки (т. 1, л. д. 40 – 71).

Газпром рассчитал объем спорного коммунального ресурса по показаниям общедомовых приборов учета, фиксирующих как количество поданной воды, так и объем тепловой энергии в этом теплоносителе.

Истец с таким расчетом объема ресурса не согласился, полагая верным рассчитывать объем тепловой энергии как произведение количества потребленной горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Согласно конррасчету платы за тепловую энергию и теплоноситель, произведенному обществом, у истца за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 имеется переплата в размере 1 990 895 рублей 43 копеек (уточненные требования), которая ответчиком не возвращена.

В целях досудебного урегулирования спора 19.09.2017 истец направил ответчику претензию о перерасчете платы с учетом действующих нормативных актов и установленных тарифов. Ответным письмом от 28.09.2017 исх. № 13/1930 ответчик отказался от перерасчета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составившего сумму переплаты.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Разделом VII Приложения № 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп – объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же Приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Как установили суды, расчет истцом произведен на основании Правил № 354 как произведение объема потребленной горячей воды теплоносителя и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды пришли к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по коммунальному ресурсу за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 и удовлетворили иск в части взыскания суммы переплаты.

Установив просрочку возврата заявленной истцом к взысканию суммы, проверив расчет процентов и сочтя его правильным, суды удовлетворили требование о взыскании процентов.

Довод Газпрома о неправильно примененном обществом тарифе, утвержденном приказом РЭК-ДЦТ Краснодарского края от 01.06.2017 № 26/2017-т, отклонен апелляционным судом, поскольку суд отметил, что за период до вступления в силу указанного приказа (до 01.06.2017) истец при расчете применял тариф, утвержденный приказом РЭК-ДЦТ Краснодарского края от 30.11.2015 № 58/2015-т для правопредшественника ответчика за период с 01.01.2017 по 31.05.2017.

Вместе с тем, признав правомерным расчет общества, суды не учли следующего.

В расчете истца использованы объемы потребленной горячей воды в МКД и норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (0,066 Гкал за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 и 0,064 Гкал за период с 01.07.2017 по 30.11.2017).

Истец не представил правового обоснования применения и обоснованность использования им в расчете норматива 0, 066 Гкал/куб.м за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

В приказе РЭК-ДЦТ Краснодарского края от 31.08.2012 № 2/2012-нп (в редакции приказа от 18.05.2017 № 2/2017-нп) указаны варианты нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды в зависимости от изоляции стояков и наличия (отсутствия) полотенцесушителей, применяемые с 01.06.2017.

При этом истец также не представил доказательств, подтверждающих обоснованность использования им в расчете норматива в количестве 0, 064 Гкал за период с 01.07.2017 по 30.11.2017.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку указанные параметры влияют на расчет итогового количества расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды и ее стоимости, выводы судебных инстанций о том, что общество правильно определило сумму неосновательного обогащения, являются преждевременными и не соответствуют материалам дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать и выяснить указанные вопросы и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А32-12032/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

Ю.В. Рыжков

А.Х.Ташу