Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А40-4130/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4130/21-35-26
г. Москва
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ОАО «КПУ»

о взыскании 16 099 798,27 руб.

с участием:

от истца-Минин Д.С. по доверенности от 18.12.2020 № ЗЗ-Д-1377/20

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 02.03.2021 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «КПУ» о взыскании 16 099 798,27 руб., в том числе: 6 403 838 руб. 33 коп. - сумма задолженности по оплате ежемесячных платежей за период с 17.07.2019 - по 16.04.2020, а также за период с 17.07.2020 по 17.08.2020; 9 695 959 руб. 94 коп. - сумма задолженности по пени за период с 17.07.2019 по 10.09.2020.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ответчиком - ОАО «КОМБИНАТ ПАРИКМАХЕРСКИХ УСЛУГ» заключен договор купли-продажи от 16.10.2015 № 59-2749(далее - Договор) на нежилое помещение площадью 409,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Беговая улица, дом 18, корпус 2 (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ОАО «КОМБИНАТ ПАРИКМАХЕРСКИХ УСЛУГ» обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 41 989 000 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 17.07.2019 по 16.04.2020, а также за период с 17.07.2020 по 17.08.2020 в размере 6 403 838 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли- продажи.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п. 3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 17.07.2019 по 10.09.2020 составляет 9 695 959 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 1 939 191,99 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «КПУ» (ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) 8 343 030,32 руб., в том числе: задолженность по договору купли-продажи от 16.10.2015 г. № 59-2749 за период с 17.07.2019 г. по 16.04.2020 г. в сумме 6 403 838,33 руб. и пени за период с 17.07.2019 г. по 10.09.2020 г. в сумме 1 939 191,99 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «КПУ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 715 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья:

Г.Е. Панфилова