Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А55-22107/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, <...>, тел. <***>
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А55-22107/2025
03 сентября 2025 года
г.Самара
Резолютивная часть объявлена 02 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р., рассмотрев 02.09.2025 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть

решения, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН: <***>)

о взыскании 13 825 146,06 руб. при участии в заседании представителей: от истца - ФИО1, доверенность от 23.06.2025 от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.01.2025

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (дале - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 14 107 291, 90 руб., в том числе 13 147 522, 74 руб. задолженности по договору подряда от 31.07.2024, 959 769, 16 руб. пени, а также 366 073 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании от истца поступило уточнение исковых требований - о взыскании

13 825 146,06 руб., в том числе 12 884 572,28 руб. задолженности по договору подряда от 31.07.2024, 940 573,78 руб. пени.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ. В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. Ответчик их не признал по основаниям указанным в отзыве. Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, Между АО «НК НПЗ» (Заказчик) и ООО «Интер-Строй» (Подрядчик), заключен договор № 3281424/0849Д от 31.07.2024г. «Замена трубопроводов с АСС на ХМ. Техническое перевооружение 2 этап», «Замена трубопроводов с АСС на ХМ. Техническое перевооружение 3 этап» «АО НК НПЗ» согласно мероприятию «Замена трубопроводов обвязки секций Т-17/0-4, Т-32, Т-15/1,2,3,4, Т-36/1,2 и из К-13 к Н-26/1,2 установки АВТ-11, цеха № 29» АО «НК НПЗ» (далее - договор).

В рамках договора Заказчиком приняты работы по следующим Актам приемки выполненных работ:

№ п/п

Номер акты приемки выполненных работ

Дата

Стоимость работ с НДС 20%, руб.

1

36/24 (3)

10.02.2025г.

342 521,38

2

36/24 (1)

10.02.2025г.

3 641 769,47

3

36/24 (2)

10.02.2025г.

3 056 169,35

4

36/24 (4)

10.02.2025г.

6 812,40

5

36/24 (5)

10.02.2025г.

6 100 250,14

ИТОГО:

13 147 522,74

Ответчик данные обстоятельства не отрицает, но указывает, что по условиям договора 2% от вознаграждения истца предусмотренного договором удерживаются ответчиком как гарантийное удержание.

Истец с данным доводом согласился, и уточнил исковые требования исключив из них 2% гарантийного удержания.

По требованию по основному долгу в размере 12 884 572,28 руб. ответчик по существу возражений не представил.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких

условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо этого.

Согласно пункту 4.1. Договора, оплата выполненных Работ производится Заказчиком не ранее 45 календарных, но не позднее 60 календарных дней.

В нарушение условия пункта 4.1. Договора, выполненные работы Заказчиком не оплачены.

За задержку оплаты выполненных работ, пунктом 1.2. Приложения № 7 к Договору предусмотрена ответственность Заказчика в виде пени размером 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявитель просит взыскать с ответчика пени в общем размере 940 573,78 рубля за

период с 12.04.2025 по 23.06.2025.

Как указывалось выше, неустойка определена договором заключенным сторонами. Суд, проверив представленный расчет неустойки находит его правильным, неустойку подлежащей взысканию с должника, в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Ответчик в данной части заявил возражения.

Ответчик заявил что положениями п. 4.1. Договора оплата выполненных Работ производится Заказчиком после предоставления Подрядчиком оригиналов первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 Договора.

Истец в нарушение п.4.1.Договора не предоставил доказательства передачи оригиналов документов, срок оплаты не наступил, что исключает наступление ответственности за просрочку оплаты.

Истец в нарушение ст.ст. 9, 65, 66 АПК РФ не представил доказательства направления документов на оплату в связи с чем не доказан период просрочки.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований необходимо определить в какой момент, с каким документом связано возникновение обязательства по оплате, должен ли Ответчик с учетом статей 405, 406 ГК РФ нести ответственность за неисполнение обязательства и за какой период.

По мнению ответчика, сроки оплаты не нарушены. Суд не находит доводы ответчика обоснованными.

Как указал истец, счета-фактуры были переданы Истцом Ответчику одновременно с актами выполненных работ нарочно.

Акты выполненных работ подписаны Ответчиком без замечаний и имеются в материалах дела.

Между Истцом и Ответчиком подписано Соглашение о расторжении договора подряда 15.04.2025. Вместе с соглашением сторонами подписан Перечень актов о приемке выполненных работ. Также АО «НК НПЗ» сформировал и подписал со своей стороны акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2025, в котором отражены счета-фактуры ООО «Интер-Строй» № 1 от 10.02.2025, № 2 от 10.02.2025, № 3 от 10.02.2025, № 4 от 10.02.2025, № 5 от 10.02.2025, что свидетельствует о наличии счетов-фактур у Ответчика.

Как указал истец в возражениях на отзыв, за время действия договора № 3281424/0849Д от 31.04.2024г. от АО «НК НПЗ» ни разу не поступило требования либо претензии, связанных с непредоставлением подрядчиком предусмотренной договором документации.

Какая еще первичная документация помимо предусмотренной договором и представленной подрядчиком должна была быть направлена заказчику, Ответчик в своем отзыве не пояснил.

Ответчик нарушил срок оплаты по договору и должен нести ответственность.

Также ответчик указал, что Положениями пп. 1.1. и 1.2 Приложения № 7 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за задержку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,05 % за нарушения оплаты до 30 дней, и в размере 0,1 % за нарушение сроков оплаты свыше 30 дней, но не более 20 % от своевременно не оплаченной суммы.

По мнению ответчика расчет Истца произведен неверно. Истец в нарушение условий договора использует размер пени в размере 0,1 % за весь период расчета, а также включает в сумму задолженности сумму гарантийного удержания, срок оплаты которого не наступил.

Согласно контррасчету Ответчика (за первый месяц задействована ставка 0,05%) размер пени, по состоянию на 23.06.2025 составляет 747 491,44 руб..

Доводы и контррасчет ответчика не обоснован.

В указанном положении договора –Приложения № 7 в части начисления пени за просрочку оплаты выполненных работ (п.1.1 и 1.2) следует, что ставка 0,05% применяется только в отношении просрочки длительностью менее тридцати дней, за задержку оплаты выполненных работ свыше 30 календарных дней от срока наступления обязательства по оплате, пунктом 1.2. Приложения № 7 к Договору предусмотрена ответственность Заказчика в виде пени размером 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от несвоевременно оплаченной суммы. Указание в тексте договора – «за каждый день просрочки» однозначно указывает, что в случае просрочки превышающей 30 дней, повышенная ставка неустойки 0,1% применяется ко всему периоду просрочки.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к

нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае нарушение обязательства является денежным. К таким нарушениям ВС РФ рекомендовал применять порог снижения не ниже двукратной ключевой ставки Банка России, что будет составлять на текущий момент 36% годовых. При этом величина неустойки – 0,1%, также соответствует 36% годовых.

Суд не усматривает несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 366 073,00 рубля по платежному поручению № 217 от 23.06.2015. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 363 251,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 822,00 рублей (366 073,00 – 363 251,00).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интер- Строй" (ИНН: <***>) 13 825 146,06 рублей, в том числе: 12 884 572,28 рублей основного долга, 940 573,78 рублей пени.

Взыскать с Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интер- Строй" (ИНН: <***>) 363 251,00 рубль расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 822,00 рублей уплаченную по платежному поручению № 217 от 23.06.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.