Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А17-4265/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4265/2021
г. Иваново
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 261 555 руб. 61 коп., при участии представителей сторон: от истца - ФИО2 (доверенность от 01.09.2022 №04-11-02), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 28.01.2022),

установил:

акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее - Истец, Теплосбытовая организация, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным до принятия его к производству, к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее - Ответчик, Управляющая компания, Общество) о взыскании 999 251 руб. 97 коп. стоимости поставленной в июне 2019 года тепловой энергии и горячей воды, 25 859 руб. 46 коп. стоимости потерь теплоносителя (невозвращенного теплоносителя) и рассчитанных против них потерь тепловой энергии, выявленных во внутридомовых системах отопления многоквартирных домов за март, апрель, декабрь 2018 года, январь - июнь 2019 года, 152 575 руб. 92 коп. пени за период с 16.07.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 11.05.2021 с дальнейшим начислением на дату фактического исполнения обязательства. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» и мотивированы неполным и несвоевременным исполнением Ответчиком обязательств по возмещению стоимости коммунальных ресурсов.

Определением от 25.06.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, определением от 09.08.2021 дело назначено к судебному разбирательству, которое неоднократно откладывалось.

Управляющая компания представила контррасчеты количества и стоимости тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, признала исковые требования в части взыскания 346 271 руб. 69 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду, в остальной части требования отклонила, ссылаясь на наличие за Обществом на стороне Компании переплаты в сумме 652 980 руб. 28 коп., образовавшейся в связи со следующими обстоятельствами. В сумме 523 145 руб. 90 коп. - по причине того, что в августе 2015 года - августе 2016 года Ответчик оплачивал стоимость горячей воды с учетом повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги из-за отсутствия в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных приборов учета, вместе с тем у Компании не было правовых оснований для начисления платы таким образом, стоимость объема горячей воды, рассчитанного с учетом повышающего коэффициента, подлежит оплате потребителями только исполнителю коммунальных услуг, которым являлось Общество. В сумме 10 309 руб. 05 коп. за тепловую энергию и 79 831 руб. 06 коп. за горячую воду - по причине того, что Управляющей компанией оплачен счет-фактура №С05508 от 31.03.2018 на сумму 339 035 руб. 30 коп., составляющей стоимость тепловой энергии и горячей воды с учетом повышающего коэффициента 1,1 в отношении многоквартирных домов №1 по улице Огородной, №17 по улице Свободная, №№91 и 93 по улице Смирнова, №2 по улице Стрелковой города Иваново; перечисленные многоквартирные дома, необорудованные ОДПУ тепловой энергии, имеют максимальную тепловую нагрузку менее 0,2Гкал, что подтверждается Приложением №1 столбец №5 к договору теплоснабжения №1154; применение коэффициента 1,1 к объемам тепловой энергии в отношении указанных домов является незаконным, поскольку в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действия по оснащению общедомовыми приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии в отношении объектов, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, необходимо выполнить до 01.01.2019. Начисления по домам №1 по улице Огородной, №№91 и 93 по улице Смирнова и №2 по улице Стрелковая Компанией уменьшены, по дому №17 по улице Свободная - остались без изменения. Относительно предъявленных ко взысканию потерь теплоносителя и тепловой энергии Ответчик указал, что в многоквартирных домах №10 по улице Куконковых и №17 по улице Тверская отсутствует централизованная система горячего водоснабжения. Определение объема утечки теплоносителя следует выполнить в соответствии с пунктами 88, 92, 93 и 115 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 №99/пр. Для определения объема утечки теплоносителя Истцом использован пункт 88 Методики №99/пр для открытой системы теплоснабжения с централизованной системой горячего водоснабжения с учетом значения hхв (средняя энтальпия холодной воды на источнике тепловой энергии, ккал/кг) без представления актов допуска прибора измерения температуры холодной воды на источнике теплоснабжения. Истцом не предоставлен подробный расчет количества потребленной тепловой энергии и горячей воды в Спорный период, поскольку в доме №6 по улице Пролетарская узел учета тепловой энергии, теплоносителя не отработал полный отчетный период - март, апрель и май 2019 года, в доме №4 по улице Колесанова узел учета тепловой энергии, теплоносителя не отработал полный отчетный период - январь 2019 года, в доме №33 по улице Черниковых узел учета тепловой энергии, теплоносителя не отработал полный отчетный период - февраль, март 2019 года. В материалах дела отсутствуют акты допуска и ведомости учета параметров тепла с узлов учета в многоквартирных жилых домах №8 по улице Пролетарская, №1 по улице Косякова, №1по улице Огородная, №№91 и 93 по улице Смирнова, №17 по улице Свободная, №№79 и 79а по улице Ташкентская, №2 по улице Стрелковая. Также Истцом необоснованно заявлены требования о взыскании 279 790 руб. 55 коп. пени за период 01.01.2021 по 31.03.2022 с дальнейшим начисления пени по день фактического исполнения денежного обязательства за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства надлежит отказать, как поданных преждевременно. Ходатайством от 16.11.2022 Управляющая компания просила снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31 476 руб. 44 коп., учесть при этом значительный размер неустойки, несоразмерный нарушенным обязательствам; то, что взыскание неустойки в заявленном Компанией размере приведёт к получению необоснованной выгоды. Подробно позиция Ответчика изложена в отзывах на исковое заявление от 04.08.2021, от 15.09.2021, от 25.10.2021, от 02.09.2022 и от 16.11.2022.

Заявлением от 30.09.2022 Компания отказалась от взыскания 24 068 руб. 54 коп. потерь теплоносителя и тепловой энергии и пени, рассчитанных против указанной суммы, просила взыскать 999 251 руб. 97 коп. стоимости тепловой энергии и горячей воды, 262 303 руб. 364коп. пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением на дату фактического исполнения обязательства. Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 17.11.2022 представители сторон поддержали представленные ранее процессуальные документы, ответили на вопросы суда.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Компания до 01.07.2019 осуществляла сбытовую деятельность по реализации тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды своим потребителям (управляющие компании, ТСЖ), имела договорные отношения непосредственно с населением; Общество в исковой период осуществляло управление общедомовым имуществом многоквартирных жилых домов.

Стороны в целях урегулирования отношений по поставке тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды вели переписку по согласованию условий договора №1154 от 01.08.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть до точек поставки, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору, тепловую энергию, теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов теплоснабжения Потребителя, а последний - принимать их и оплачивать в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Разногласия остались неурегулированными.

В Спорный период Истец отпустил в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением Ответчика тепловую энергию и горячую воду в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственников помещений; предъявленное ко взысканию количество тепловой энергии определено Компанией по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, по показаниям последних; по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, - по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению. Отпущенные коммунальные ресурсы частично оплачены. Задолженность Управляющей компании по расчету Компании составила 999 251 руб. 97 коп.

Истец претензией от 12.04.2021 №04-05-416 указал Ответчику на наличие задолженности, предлагал её перечислить. Отсутствие какого-либо ответа и оплаты послужило основанием обращения ФИО4 организации с исковым заявлением о взыскании долга, а также 262 303 руб. 64 коп. пени, начисленных в порядке части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 01.01.2021 по 31.03.2022. Позицию по предъявленному иску Общество выразило в отзывах на исковое заявление.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования правомерными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектом энергоснабжения являются Многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 (далее - Правила №354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124). Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Согласно пункту 10 Правил №124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Доказательств согласования условий договора теплоснабжения №1177 от 01.02.2016 применительно к правоотношениям сторон за Спорный период в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

С учетом изложенного, спорные отношения по поставке коммунальных ресурсов в Многоквартирные дома следует рассматривать как договорные, а права и обязанности сторон определять в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 25(1) Правил №124, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учета тепловой энергии, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета за предыдущий год с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного общедомовым прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил; в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

Согласно абзацу 3 пункта 42(1) Правил №354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3 (4) приложения №2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Пунктом 3 (4) Приложения №2 к Правилам №354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3 (1) и 3 (3), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3 (4): Pi = Pkpi - Pnpi, где: Pkpi - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, потребленную за прошедший год в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3 (1) и 3 (3) исходя из показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3 (5), исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии; Pnpi - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, начисленный за прошедший год потребителю в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3 (1) и 3 (3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3 (5), исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.

Исходя из вышеприведенных норм, законодателем как в Правилах №124, так и в Правилах №354 предусмотрена возможность корректировки размера платы за отопление за весь корректируемый период. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №307-КГ16-3951.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил №354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения №2 к данным правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (абзац второй).

В соответствии с постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской обл. от 28.09.2018 №222-н/1 «О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории муниципальных образований Ивановской области» на территории муниципальных образований Ивановской области, не указанных в пункте 1 данного постановления, сохраняется действующий способ оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно в течение календарного года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, которая состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доводы, представлять доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома Обществом не опровергнут.

Количество тепловой энергии в зависимости от наличия (отсутствия) общедомовых узлов учета, допущенных в эксплуатацию, определено Истцом на основании сведений с последних либо расчетным путем исходя из отапливаемой площади многоквартирных жилых домов и норматива на отопление, утвержденного постановлением Администрации города Иваново от 21.12.2009 №1341 «О нормативах на отопление многоквартирных домов и жилых домов жилищного фонда города Иваново»; количество горячей воды - по показаниям индивидуальных приборов учета собственников помещений многоквартирных жилых домов и нормативу потребления данной услуги исходя из начислений, произведенных собственникам непосредственно Управляющей компанией.

В связи с прекращением с 01.07.2019 договорных отношений по поставке тепловой энергии Истцом по многоквартирным домам №1 по улице Косякова, №№1,2А,6,22 по улице Пролетарская, №3А по улице Ремизная, №21 по улице Летчика ФИО5, №76 по улице Ташкентская, №33 по улице Черниковых, №87 по улице Смирнова, №4 по улице Колесанова, №9 по улице Рязанская, произведен расчет корректировки стоимости объема тепловой энергии. С учетом того, что Компания осуществляла деятельность теплоснабжающей организации только в 1 полугодии 2019 года, корректировка произведена за полугодие, как разность начислений исходя из норматива и показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии за январь - апрель 2019 года.

Указанный способ корректировки в полной мере корреспондирует положениям Правил №354, пункт 13 которых предписывает учитывать требования правил предоставления коммунальных услуг при определении условий договоров ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Для расчета денежного выражения стоимости коммунальных ресурсов использован установленный для потребителей Акционерного общества постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2018 №239-т/76 тариф на тепловую энергию.

Порядок расчета Ответчиком не оспорен. Все составляющие расчета подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Отпущенный в Многоквартирные дома коммунальный ресурс частично оплачен.

Управляющая компания исковые требования в части взыскания 346 271 руб. 69 коп. долга признала, на что указано в отзыве на исковое заявление от 25.10.2021, которое подписано представителем ФИО3 Данное заявление представитель Ответчика поддержал в состоявшихся по делу судебных заседаниях.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца. Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Как предусмотрено статьями 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, либо уполномоченные представители, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель вправе совершать от имени представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полное или частичное признание иска (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, представитель вправе признать иск в арбитражном суде при наличии в доверенности указания на соответствующее право.

В приобщенных к материалам дела доверенностям от 16.12.2019 и от 28.01.2022, выданной управляющим Общества представителю ФИО3, предоставлено право на признание иска.

Изложенное позволяет сделать вывод, что заявление о признании иска сделано лицом, имеющим право действовать от имени Ответчика.

Исследовав материалы дела, усматривая, что признание иска закону не противоречит, прав Ответчика не нарушает, признание Обществом исковых требований в части взыскания 346 271 руб. 69 коп. долга подлежит принятию.

Довод Управляющей компании о необходимости уменьшения взыскиваемой задолженности на сумму имеющегося на стороне Истца неосновательного обогащения в сумме 523 145 руб. 90 коп., образовавшегося в силу излишней оплаты Ответчиком тепловой энергии и горячей воды, отклоняется судом исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, в том числе в возражении на иск, юридические и фактические основания которого исследуются судом равным образом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации также допускает и случаи недопустимости зачета, предусмотренные законом или договором.

В частности, законодателем определено, что зачет требований, по которым истек срок исковой давности, не допускается (абзац 5 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из отзыва на исковое заявление неосновательное обогащение в сумме 523 145 руб. 90 коп. по мнению Ответчика, образовалось в связи с оплатой горячей воды с учетом повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги в августе 2015 года - августе 2016 года; стоимость указанного коммунального ресурса оплачена платежами, состоявшимися, как следует из расчета Управляющей компании, за период с 30.09.2015 по 30.08.2016.

Поскольку Ответчик заявил о наличии неосновательного обогащения и возможности уменьшения взыскиваемой задолженности первоначально в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 25.10.2021, срок исковой давности по указанным платежам истек.

Наличие переплаты в сумме 10 309 руб. 05 коп. за тепловую энергию и 79 831 руб. 06 коп. за горячую воду по причине излишней оплаты выставленного счет-фактуры №С05508 от 31.03.2018, несмотря на сделанные Обществом в отзывах на исковое заявление ссылки на данное обстоятельство, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Применение Компанией повышающего коэффициента 1,1 при определении стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период на нужды отопления, обусловлено требованиями подпункта «е» пункта 22 Правил №124, согласно которому при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1.

Ссылка подателя жалобы на то, что у Общества до 01.01.2019 не возникло обязанности по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, используемой на отопление, поскольку максимальный объем потребления тепловой энергии по многоквартирному дому №17 по улице Свободная составляет менее чем две десятых гигакалории в час, не принимается.

Тепловой нагрузкой признается количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Действительно, согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Закона №279-ФЗ) собственники объектов, которые указаны в частях 3 - 7 настоящей статьи и максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, обязаны обеспечить оснащение таких объектов приборами учета используемой тепловой энергии, указанными в частях 3 - 7 настоящей статьи, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.01.2019.

Как разъяснено в пункте 6 письма Минстроя России от 02.09.2016 №28483-АЧ/04 (с изменениями от 15.06.2018), поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №261-ФЗ требования об оснащении приборами тепловой энергии не распространяются объекты, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, то в соответствующих случаях не применяются повышающие коэффициенты исполнителем коммунальных услуг и теплоснабжающей организацией. Применение указанных исключений в Законе №261-ФЗ не требует от исполнителя проведения технического обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. Такой критерий используется исполнителем в силу соответствующей информации, содержащейся в технической документации на многоквартирный дом или в соответствующем уведомлении органа местного самоуправления.

Между тем в ходе рассмотрения дела Общество не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что максимальный объем потребления тепловой энергии каждого из многоквартирных домов составляет менее чем две десятых гигакалории в час.

Напротив, из Приложения №1 к договору теплоснабжения №1154, к содержанию которого разногласий Управляющей компании при согласовании условий договора не приводилось, следует, что расчетная нагрузка многоквартирного жилого дома №17 по улице Свободная на отопление составляет - 0,22260 Гкал/час на отопление и 0,0416 Гкал/час на ГВС.

Изложенное позволяет сделать вывод, что применение Компанией повышающего коэффициента, предусмотренного подпунктом «е» пункта 22 Правил №124, является правомерным.

В отзыве на исковое заявление от 02.09.2022 Общество указало, что Компанией не представлен подробный расчет количества тепловой энергии и горячей воды в период январь - июнь 2019 года, поскольку в многоквартирном доме №6 по улице Пролетарская узел учета тепловой энергии, теплоносителя не отработал полный отчетный период - март, апрель и май 2019 года, в доме №4 по улице Колесанова узел учета тепловой энергии, теплоносителя не отработал полный отчетный период - январь 2019 года, в доме №33 по улице Черниковых узел учета тепловой энергии, теплоносителя не отработал полный отчетный период - февраль, март 2019 года; отсутствуют акты допуска и ведомости учета параметров тепла с узлов учета в многоквартирных домах №8 по улице Пролетарская, №1 по улице Косякова, №1 по улице Огородная, №№91 и 93 по улице Смирнова, №17 по улице Свободная, №№79 и 79а по улице Ташкентская, №2 по улице Стрелковая.

Материалами дела, в частности расчетами Истца, подтверждается, что количество тепловой энергии на нужды отопления в отношении перечисленных многоквартирных домов определено исходя из установленных Постановлением Администрации г. Иваново от 21.12.2009 №1341 нормативов на отопление, в части объемов ГВС - по показаниям ОДПУ на ГВС, установленных и допущенных в эксплуатацию, поскольку в адрес Компании, как теплоснабжающей организации, не были представлены сведения о площадях многоквартирных домов, находящихся под управлением Ответчика, Истец при расчетах использовал имеющиеся у него ранее сведения, которые Обществом при получении счетов-фактур за время действия договора не оспаривались.

В отношении остальных многоквартирных домов, которые оборудованы узлами учета, количество тепловой энергии и горячей воды определено по показаниям таких узлов учета.

Корректировка размера платы по итогам работы ОДПУ за 1 полугодие 2019 года произведена Истцом к предъявленному в счетах-фактурах нормативу потребления.

Подробный расчет по домам №6 по улице Пролетарская, №4 по улице Колесанова и №33 по улице Черниковых приведен Компанией в имеющемся в деле расчете размера корректировки по отоплению по МКД ООО «Созвездие» за январь - июнь 2019 года.

При этом корректировочный акт №С11897 от 30.06.2019 с учетом исправления №2 от 18.03.2020 подписан Обществом без разногласий.

В любом случае, Ответчик, заявляя указанный довод, в свою очередь какой-либо контррасчет не сделал; доказательств того, что примененная ФИО4 организацией методика расчета нарушает права Управляющей компанией (в сторону необоснованного увеличения объема и стоимости ресурса), не представил. Отказ во взыскании стоимости тепловой энергии в отсутствие перечисленных сведений суд находит противоречащим принципу распределения бремени доказывания и состязательности сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №304-КГ15-1649).

Доводы Ответчика относительно неверного расчета количества потерь теплоносителя и тепловой энергии судом во внимание не принимаются, поскольку Истец, уточнив исковые требования, отказался от взыскания стоимости ресурсов в указанной части.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что поставка тепловой энергии и горячей воды осуществлялась в отсутствие заключенного договора. Соответственно срок оплаты ресурсов согласован сторонами не был.

Согласно пункту 25 Правил №124, оплата коммунального ресурса осуществляется путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законная неустойка (пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена для управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию, горячую воду для целей предоставления коммунальных услуг, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных потребителям услуг.

При взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, оплата которого не произведена, подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) на день вынесения судом решения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий - с 01.04.2022 пени не начисляются.

Поскольку обязательство по своевременной оплате тепловой энергии и горячей воды Обществом должным образом не исполнено, Компания за период 01.01.2021 по 31.03.2022 начислила 262 303 руб. 64 коп. неустойки, применив ключевую ставку 7,5 процентов годовых. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении настоящего дела Обществом поставлен вопрос о снижении неустойки.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 78 Постановления №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2019 №25-КГ18-8 отметил, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об иных негативных последствиях просрочки Ответчика кроме неправомерного пользования денежными средствами кредитора, Истец не сообщил, доказательств обратного не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленная ко взысканию неустойка взыскивается судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб. в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки. Помимо этого судом учтены степень выполнения обязательств Ответчиком, статус последнего как управляющей организации, оказывающей услуги непосредственно собственникам помещений многоквартирных жилых домов; отсутствие доказательств причинения существенных убытков Истцу вследствие несвоевременного исполнения обязательств.

Неустойка в указанной судом сумме в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов Истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны должника, - с одной стороны и Ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по оплате стоимости коммунальных ресурсов.

Доказательств того, что у Истца имеются конкретные существенные негативные последствия в связи с допущенной просрочкой исполнения Ответчиком договорных обязательств, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность Компании, в материалах дела не имеется.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Требование Истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем, также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом суд отмечает, что в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга начислению не подлежит. Вместе с тем указанное обстоятельство подлежит учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта, что в полной мере позволит соблюсти интересы Ответчика.

При изложенных фактических обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт наличия задолженности, а также несвоевременного исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, принимая во внимание, что доказательств оплаты истребуемых сумм в деле не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению.

Компанией при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 24 897 руб. Исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 346 271 руб. 69 коп. Ответчик признал; в процентном выражении доля указанных требований в общей сумме иска составляет 27,45%; судебные расходы против данного значения в денежном выражении составляют 6 834 руб. 23 коп., 70 процентов от указанной суммы - 4 783 руб. 26 коп., которые в силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Истцу; 30 процентов - 2 050 руб. 27 коп., а также оставшаяся часть судебных расходов - 18 062 руб. 77 коп. (24 897 руб. - 6 834 руб. 23 коп.), всего 20 113 руб. 04 коп. (2 050 руб. 27 коп. + 18 062 руб. 77 коп.), подлежит взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 1 029 251 руб. 97 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 999 251 руб. 97 коп. стоимости тепловой энергии и горячей воды, 30 000 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, продолжив с 01.04.2022 начисление пени в порядке части 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» от не выплаченной в срок суммы (999 251 руб. 97 коп.) по день фактической оплаты с исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и 20 113 руб. 04 коп. судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 4 783 руб. 96 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1811 от 11.05.2021 на 24 897 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Удальцова О.Ю.