Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А63-23004/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23004/2017
г. Ставрополь
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лакшмиголд» г. Курган, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Союз», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании основного долга в размере 471 289,00 руб., процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в размере 53 675,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 308,51 руб., всего 578 272,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 565,00 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лакшмиголд» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Союз» о взыскании основного долга в размере 471 289,00 руб., процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в размере 53 675,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 308,51 руб., всего 578 272,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 565,00 руб.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменных пояснений не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в 2015 году.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком возникли 23.06.2016, когда был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по укладке железнодорожных путей для движения мишеней на территории заказчика (учебный центр федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации) с ценой договора 6 927 464,00 руб.

Согласно п. 2.2 договора от 23.06.2016 цена работ является твердой и пересмотру не подлежит. В соответствии с п. 2. ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение цены договора после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 5. ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Никаких дополнительных соглашений об увеличении цены договора не было заключено, никаких договорённостей об увеличении или снижении цены договора не было. Так же в соответствии с п. 6. ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В исковом заявлении истец указывает о выполнении дополнительных работ на железнодорожном полотне на участке № 2 на основании акта комиссии от 04.07.2016 в составе: начальника участка ООО «СК «Союз» ФИО2, прораба ООО «СК «Союз» Ибрагима А.Н., прораба ООО «Лакшмиголд» ФИО3

Согласно информации истца комиссией принято решение о выполнении следующих работ:

выполнение работ по демонтажу железнодорожного пути 2*25 м. на участке № 2;

проведение засыпки и выравнивание железнодорожного полотна (участок № 2);

повторный монтаж железнодорожного пути 2*25 м. (участок № 2).

Со слов истца данные работы выполнены им в полном объёме, в том числе осуществлена поставка материалов и осуществлён их монтаж.

Ни договора, ни дополнительного соглашения к договору от 23.06.2016, никаких письменных указаний на выполнение данных работ от ответчика в адрес истца не поступало, нет подтверждения выполнения данного вида работ.

Отношения к договору подряда от 23.06.2016, заключённому между истцом и ответчиком данные работы не имеют.

Таким образом, требования об оплате дополнительных работ является неосновательными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из вышеизложенного, заявление истца о выполнении поставки материалов и выполнении работ сверх договорных обязательств, предусмотренных в рамках исполнения им обязательств по договору от 23.06.2016, являются не соответствующими действительности.

Если же рассматривать поставку материалов как самостоятельную сделку, то в соответствии с ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме. Либо же должно быть подтверждение намерения заключить договор. Если рассматривать данный случай, то должен быть договор либо подтверждение осуществления поставки.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Между истцом и ответчиком договор на поставку материалов и выполнения работ отсутствует, ровно как и отсутствуют документы, подтверждающие поставку в виду отсутствия указанной поставки.

В исковом заявлении истец указывает на наличие подписанной с обеих сторон товарной накладной № 6, подтверждающей факт поставки товара. Ответчиком заявлено об отсутствии осуществления поставки и о подписании каких-либо товарных накладных. В случае наличия в материалах дела подписанной товарной накладной истец заявляет о её не действительности.

Истцом в подтверждение требований представлены: акт № 5 от 11.07.2016, акт № 7 от 18.07.2016, товарная накладная № 6 от 11.07.2016, товарная накладная № 7 от 18.07.2016. Однако ни один из перечисленных выше документов ответчиком не подписан, т.е. указанные документы не являются доказательством выполнения работ, поставки материалов для ответчика.

В подтверждение факта перевозки материалов для ответчика истцом не представлено никаких документов.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Суд приходит к выводу о неправомерности исковых требований ввиду их недоказанности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 458, 753, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов