Решение от 12 января 2018 г. по делу № А73-17828/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17828/2017
г. Хабаровск
12 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Кляузер,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680562, <...>)

о взыскании 3 710 577 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (директор), ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 9 от 10.01.2018.


Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба безопасности» (далее – ООО «ЧОП «Служба безопасности», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (далее – ООО «Строитель РЖД», ответчик) о взыскании 3 710 577,14 рублей, составляющих: задолженность в сумме 3 344 310 рублей, пени за период с 10.02.2017 по 10.10.2017 в размере 366 267,14 рублей по договору об оказании охранных услуг № 419 от 25.12.2014.

Иск обоснован положениями статей 309, 310 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности за услуги охраны по указанному договору в спорный период.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части периода взыскания пеней: просил взыскать пени с 10.02.2017 по 10.11.2017г. в размере 366 267,14 рублей.

Судом принято уточнение иска.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании подтвердила наличие задолженности по спорному договору в заявленном размере, указала о намерении заключить с истцом мировое соглашение.

В судебном заседании представитель ответчика представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду участия юриста и директора Общества в судебном заседании в Хабаровском краевом суде, представил истцу проект мирового соглашения по делу.

Представители истца возражали против ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не согласились с условиями мирового соглашения.

С учетом позиции истца, которым принято решение об отказе в заключении мирового соглашения, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено.

Представители истца поддержали исковые требования в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, наличие задолженности не оспорено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Из материалов дела следует, что 25.12.2014 между ООО «Строитель РЖД» (Заказчик) и ООО ЧОП «Служба безопасности» (Исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг № 419, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте Заказчика, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, строительная площадка жилого комплекса на пересечении пр. Первостроителей – Аллея Труда (п. 1.1.).

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Порядок расчета и оплаты услуг Исполнителя установлен разделом 3 договора.

Согласно п. 3.1. договора, оплата охранных услуг производится по договорным ценам, указанным в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата услуг производится ежемесячно, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 3.2.).

В соответствии с п. 3.3. договора, в дальнейшем, при необходимости, стороны обязуются уточнять сумму платежа путем обмена письмами, факсами или иными способами при обязательном соблюдении письменной формы.

В случае просрочки платежей, указанных в п. 4.1. договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 4.2.).

Как следует из материалов дела, в спорный период истец оказывал ответчику услуги охраны согласно договору № 419 от 25.12.2014, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2017 года на сумму 3 344 310 рублей, подписанному обеими сторонами.

Однако в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату за услуги охраны, в результате чего образовалась задолженность по договору в размере 3 344 310 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлена претензия за № 67 от 31.10.2017 с требованием погашения задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком оказанных охранных услуг за спорный период явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ (Возмездное оказание услуг).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В договоре определен порядок оплаты. Доказательств наличия возражений со стороны ответчика при подписании договора, а также его исполнения суду не представлено. Условия договора не изменялись сторонами в порядке, определенном в статье 452 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг охраны и их неоплата ответчиком, требования о взыскании задолженности в размере 3 344 310 рублей являются законными и обоснованными.

Ответчиком наличие задолженности в заявленном размере не оспорено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 366 267,14 рублей.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2. договора № 419 от 25.12.2014 установлено, что в случае просрочки платежей, указанных в п. 4.1. договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку судом установлен факт просрочки внесения платы за оказанные услуги, начислены истцом пени в размере 366 267,14 руб. за период с 10.02.2017 по 10.11.2017 исходя из суммы задолженности, обоснованно, в соответствии с условиями договора. Расчет истцом произведен арифметически верно.

Установив факт просрочки внесения платежей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в указанном выше размере.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, при этом учитывается, что истцом государственная пошлина уплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба безопасности» задолженность за оказанные услуги охраны в размере 3 344 310 рублей, пени в размере 366 267 руб. 14 коп., всего 3 710 577 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 553 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко