Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А60-35196/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35196/2021
28 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Невструевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35196/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании осуществить страховое возмещение по договору страхования путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения повторного восстановительного ремонта транспортного средства, о продолжении начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.06.2021 до фактического исполнения обязательств,


при участи в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2022г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022г.

эксперт ФИО3, пасп.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) об обязании осуществить страховое возмещение по договору страхования путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения повторного восстановительного ремонта транспортного средства, о продолжении начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.06.2021 до фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 19.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: по ходатайству сторон необходимо рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Определением суда от 10.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 06.10.2021 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой суд полагает возможным с учетом предмета спора и характера требований.

Определением суда от 30 августа 2021 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Евентус» (620000, <...>, тел. <***>, (343)261-00-40) ФИО3.

В связи с проведением судебной экспертизы производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения эксперта в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно 22.12.2021 в суд поступило экспертное заключение, в связи с чем производство по делу возобновлено. В отсутствии возражений представителей сторон рассмотрение дела продолжено по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании 17.01.2022 производство по делу возобновлено. От истца поступило ходатайство о вызове эксперта ФИО3. Ответчик против вызова эксперта в судебное заседание не возражал.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в связи с необходимостью получения от эксперта пояснений относительно выводов представленного заключения.

В судебном заседании 07.02.2022 объявлен перерыв до 09.02.2022 в связи с неявкой эксперта.

В судебном заседании 09.02.2022 истец уточнил требования (заявление в письменном виде от 09.02.2022), просит:

1. Обязать СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение по договору страхования транспортного средства (полис премиум серия АА № 105772131) от 21.06.2018 путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения проведения повторного восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-BENZ AMG GLE 43, VPN <***>, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2016 (убыток № 744-171-3583610/19) на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика и устранить повреждения передней подвески: подрамника переднего, сайлентблоков левого и правого передней подвески, шаровых опор левой и правой передней подвески с учетом всех необходимых запасных частей, комплектующих, материалов и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 14 076,55 (Четырнадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимость получения от эксперта ответов на вопросы суда и сторон, суд счел необходимым отложить судебное заседание и повторено вызвать эксперта для дачи пояснений, в том числе, относительно того, возможна ли была эксплуатация транспортного средства при наличии не устранённых дефектов, а также относительно причин их возникновения с учетом эксплуатации транспортного средства продолжительной период с момент проведенного восстановительного ремонта.

С учетом уточнения исковых требований, для ознакомления лиц, участвующих в деле и представления возражений, отсутствием эксперта в судебном заседании, суд откладывает судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании явку обеспечил эксперт ФИО3 ответил на вопросы суда и представителей сторон, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УралСнаб» является собственником транспортного средства марки MERSEDES-BENZ AMG GLE 43, VIN <***>, государственный регистрационный знак В 777 TP 96, год выпуска 2016, что подтверждается паспортом транспортного средства номер 77 УО 466422, дата выдачи 25.10.2016 и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства номер 99 32 478463, дата выдачи 12.02.2021.

21 июня 2018 года между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» - филиалом СПАО «Ингосстрах» в Свердловской области (далее - Ответчик, Страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (далее - Истец, Страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства марки MERSEDES-BENZ AMG GLE 43, VIN <***>, государственный регистрационный знак В 777 TP 96, год выпуска 2016, по страховым рискам «угон ТС без документов и ключей» и «ущерб (мультидрайв)», на страховую сумму 5 611 500 руб., с оплатой страховой премии в сумме 146 416 руб., форма возмещения: натуральная, выбор СТОА осуществляется Страховщиком, из числа СТОА, с которыми у Страховщика заключен договор (далее - Договор страхования).

В подтверждение заключенного Договора Страхователю выдан страховой полис премиум АА№ 105772131 сроком действия с 00.00 25.06.2018 по 23.59 24.06.2019.

Договор страхования заключен в пользу страхователя.

05 января 2019 года в г. Екатеринбурге около дома № 97 по ул. 8 Марта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки MERSEDES-BENZ AMG GLE 43, VIN <***>, государственный регистрационный знак В 777 TP 96, принадлежащего Истцу на праве собственности и автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП автомобилю марки MERSEDES-BENZ AMG GLE 43, VIN <***>, государственный регистрационный знак В 777 TP 96 причинены технические повреждения.

С целью восстановления поврежденного автомобиля в ДТП Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, после чего был произведен осмотр автомобиля и составлен страховой акт. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, номер страхового убытка 744-171-3583610/19.

21 января 2019 года СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт автотранспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «АСМОТО МБ» (далее - Исполнитель), находящегося по адресу: 620082, <...> км, стр. 14.

24 января 2019 года автомобиль был передан на ремонт в ООО «АСМОТО МБ» и 31 марта 2019 года после ремонта автомобиль был выдан Исполнителем, что подтверждается актом выполненных работ к ремонтному заказ-наряду № СК02245603, ремонтным заказ-нарядом № 000022646.

После ремонта автомобиля в процессе его эксплуатации Истцом были выявлены недостатки в выполненной работе, которые выразились в следующем: присутствовал стук и шум при движении автомобиля, а также при маневрировании рулем в состоянии без движения, вследствие чего 05 июня 2019 года Исполнитель произвел дополнительный ремонт автомобиля по направлению СПАО «Ингосстрах», номер страхового убытка 744-171-3583610/19, что подтверждается ремонтным заказ-нарядом № С002264601 и актом выполненных работ к нему.

Однако недостатки стали проявляться вновь и препятствовали безопасной эксплуатации автомобиля, в связи с чем Истец вновь обратился к Исполнителю с указанием на наличие возможных скрытых дефектов, возникших в результате ДТП.

16 августа 2019 года Исполнитель повторно произвел дополнительный ремонт автомобиля по направлению СПАО «Ингосстрах», номер страхового убытка 744-171-3583610/19, что подтверждается ремонтным заказ-нарядом № С002517601 и актом выполненных работ к заказ-наряду № С002517601.

27 августа 2019 года после повторного дополнительного ремонта автомобиль был выдан Истцу. При этом недостатки в виде стука и шумов в автомобиле не были устранены, а Исполнитель сослался на то, что данный стук входит в допустимые нормы.

Не согласившись с Исполнителем, Истец обратился в УралАвтоХаус Екатеринбург - Официальный дилер «Мерседес-Бенц» с целью установления причины стука и шумов в автомобиле и возможного наличия скрытых дефектов, возникших в результате ДТП, произошедшего 05.01.2019. После снятия защиты и осмотра автомобиля в разобранном виде выяснилось, что повреждены балка, рычаги, сайлент блоки и шаровые. По мнению специалистов УралАвтоХаус данные повреждения могли быть получены только в результате ДТП.

Принимая во внимание, что после ДТП, произошедшего 05.01.2019, автомобиль MERSEDES-BENZ AMG GLE 43, VIN <***>, государственный регистрационный знак В 777 TP 96 более в ДТП не участвовал, 23 июля 2020 года Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повторном осмотре автомобиля на предмет выявления скрытых повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 05.01.2019. Данное заявление Ответчик проигнорировал.

31 июля 2020 года Истец обратился к Ответчику с претензией об устранении недостатков некачественно произведенного ремонта по выплатному делу № 744-171-3583610/19.

10 августа 2020 года Ответчик направил ответ исх.: 744-171-3583610/19, в котором указал, что согласно заключению автомобильной независимой экспертизы ООО «ТИС» №АИ 3667 от 10.08.2020г., составленному по запросу СПАО «Ингосстрах», повреждения подрамника, шаровой опор левой и правой, сайлент блоков нижних рычагов левого и правого не соответствуют условиям и механизму ДТП от 05.01.2019г., в связи с чем оснований для выплаты возмещения в связи с их повреждением не имеется.

Не согласившись с указанным ответом, в целях установления недостатков проведенного ремонта и выявления скрытых повреждений Истец обратился к эксперту ИП ФИО4

20 августа 2020 года Истец направил Ответчику уведомление с приглашением на осмотр транспортного средства 28.08.2020 в целях фиксации скрытых повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 05.01.2019.

В рамках исследования специалистом была установлена причинно-следственная связь между ДТП, произошедшего 05.01.2019 и повреждениями передней подвески автомобиля MERSEDES BENZ GLE 43, государственный регистрационный знак В 777 TP 96.

Согласно Заключению специалиста ИП ФИО4 № 20200828 транспортно-трассологического исследования от 08 сентября 2020 года, на дату исследования автомобиль отремонтирован по направлению страховой компании, за исключением элементов, отмеченных при осмотре автомобиля MERSEDES BENZ GLE 43, государственный регистрационный знак В 777 TP 96, 28 августа 2020 года. Очевидным образом следует, что механизм ДТП и обстоятельства ДТП подтверждены. Повреждение элементов подвески автомобиля MERSEDES BENZ GLE 43, государственный регистрационный знак В 777 TP 96, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.01.2019 в г. Екатеринбурге около дома № 97 по ул. 8 Марта, с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***> соответствуют в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 20201026 от 28 октября 2020 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ GLE 43, государственный регистрационный знак В 777 TP 96, без учета и с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 05.01.2019 в г. Екатеринбурге около дома № 97 по ул. 8 Марта, с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***> составляет 418 365 рублей.

Следовательно, восстановительный ремонт автомобиля по направлению Страховщика ООО «АСМОТО МБ» был произведен некачественно и не в полном объеме. В частности, при осмотре, диагностике и ремонте автомобиля Исполнителем не были выявлены скрытые повреждения элементов подвески автомобиля, полученные в результате ДТП, произошедшего 05.01.2019.

18 сентября 2020 года Истец повторно направил Ответчику досудебную претензию с требованием в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии выдать направление на повторный ремонт в целях устранения недостатков некачественно выполненного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ GLE 43, государственный регистрационный знак В 777 TP 96, по страховому случаю в связи с ДТП, произошедшего 05.01.2019 (убыток № 744-171-3583610/19).

22 сентября 2020 года Ответчик направил ответ № 744-171-3583610/19 в котором указал, что по существу позиция СПАО «Ингосстрах» изложена в письме от 10.08.2020 и в настоящее время остается прежней, оснований для пересмотра принятого ранее решения нет.

Между тем, заключив с ООО «УралСнаб» Договор страхования транспортного средства СПАО «Ингосстрах» приняло на себя обязательства по возмещению Страхователю при наступлении предусмотренного в Договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

В соответствии со статьей 68 «Правил страхования транспортных средств» от 10.01.2018 (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью Договора страхования транспортного средства АА 105772131 от 21.06.2018, страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком. Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется Страховщиком. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС.

В соответствии со статьей 62 Правил, при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно статье 60 настоящих Правил, обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами или договором страхования (Полисом).

Из страхового полиса № АА№ 105772131 усматривается, что настоящим Полисом подтверждается заключение договора страхования транспортного средства, на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (Правила страхования).

Условиями договора страхования предусмотрена форма возмещения: натуральная, выбор СТОА осуществляется Страховщиком, из числа СТОА, с которыми у Страховщика заключен договор.

Условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно обеспечению защиты имущественных интересов страхователя при наступлении страховых случаев.

После произведённого ремонта в связи с наличием недостатков и неисправностей истец обратился к независимому оценщику (заключение специалиста ИП ФИО4 № 20200828 от 08 сентября 2020 года), которым установлено наличие спорных недостатков после ремонта на СТО.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ установлено, что договор страхования также может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ указанные правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя (выгодоприобретателя).

Из части 3 статьи 3 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что разногласия сторон касались наличия, причин возникновения спорных повреждений, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли повреждения (дефекты), в том числе повреждение элементов подвески Т/С MERSEDES-BENZ AMG GLE 43 (VIN <***>, гос.рег.знак <***>), полученные при ДТП 05.01.2019 и не устраненные в ходе восстановительного ремонта?

2. При положительном ответе на первый вопрос указать какие именно имеются повреждения (дефекты)?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения, проведенного по результатам судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

– автомобиль MERCEDES-BENZ AMG GLE 43 (VIN <***>, гос.рег.знак B777TP96) имел повреждения (дефекты), в том числе повреждения элементов подвески, полученные при ДТП 05.01.2019, в полном объеме, указанные в актах осмотров ООО «Росоценка» и направлении на ремонт ПАО «Ингосстрах».

– установить, имеет ли автомобиль MERCEDES-BENZ AMG GLE 43 (VIN <***>, гос.рег.знак B777TP96) повреждения (дефекты), в том числе повреждения элементов подвести, не устраненные в ходе восстановительного ремонта, не представляется возможным, ввиду того, что автомобиль MERCEDES-BENZ AMG GLE 43 (VIN <***>, гос.рег.знак B777TP96) был частично восстановлен, за исключением повреждений подрамника, сайлентблоков левого и правого передней подвески, шаровых опор правой и левой передней подвески.

В судебном заседании 21.03.2022 был допрошен эксперт, который ответил на вопросы сторон и суда.

В ходе судебной экспертизы в рамках ответа на первый вопрос эксперт ФИО3 сделал однозначный вывод, о том, что механизм образования повреждений Т/С MERCEDES-BENZ в рассматриваемом ДТП образованы одномоментно и являются следствием единого механизма следообразования, в том числе, повреждения элементов передней подвески являются следствием одного рассматриваемого ДТП.

При ответе на второй вопрос эксперт ФИО3 установил, что исследуемое Т/С MERCEDES-BENZ AMG GLE 43 гос.рег.знак <***> восстановлено частично. После восстановительного ремонта не устранены повреждения элементов передней подвески, а именно: подрамник передний, сайлентблоки левый и правый передней подвески, шаровые опоры левая и правая передней подвески.

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы эксперт ФИО3 установил, что не все повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, произошедшего 05.01.2019, указаны в направлении на ремонт СП АО «ИНГОССТРАХ» и по части которых СПАО «ИНГОССТРАХ» в ремонте отказано, а именно, по повреждениям подрамника, сайлентблоков левого и правого передней подвески, шаровых опор левой и правой передней подвески.

Не смотря на то, что в ходе проведения экспертизы автомобиль не был осмотрен экспертом ФИО3 суд признает обоснованным вывод о наличии данных дефектов, так как данный факт установлен, в том числе, в ходе проведения исследования специалиста ФИО4 28.08.2020. Данный осмотр проведен при заблаговременном извещении ответчика о времени и месте его проведения уведомлением от 20.08.2020. Неустранение спорных дефектов подтверждается актом выполненных работ от 07.02.2019, составленным по результатам осуществления ремонта транспортного средства по направлению страховщика и ответчиком не оспаривается.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым (номер страхового убытка 744-171-3583610/19). Однако данные повреждения не были указаны Страховщиком в направлении на ремонт.

Ссылка ответчика на разницу в пробеге автомобиля на момент осмотра после ДТП 11.01.2019 - пробег 39 201 км и при повторном осмотре 27.07.2020 - пробег 57 675 км и довод о том, что согласно выводу эксперта ООО «ТИС» от 10.08.2020 эксплуатация автомобиля с данными повреждениями невозможна, не принимается судом. Присутствующий в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что повреждения элементов подвески (резинотехнических изделий, шаровых опор, сайлент-блоков) является следствием повреждений подрамника, изменением геометрического расположений закрепленных на нем элементов. Данные повреждения могут повлиять незначительно на технические характеристики транспортного средства, последствия могут прогрессировать со временем, однако остаются в прямой причинно-следственной связи с изначальным повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения сайлентблоков выражены разрывами, которые вызываются либо длительным сроком эксплуатации (от 150 000 км) как физический износ либо значительными ударными нагрузками, при этом пробег ТС MERCEDES-BENZ на момент ДТП не превышал 60 000 км. Таким образом, повреждения элементов передней подвески связаны только со значительными ударными нагрузками, физический износ элементов передней подвески исключается.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнено обязательство по надлежащей организации ремонта автомобиля истца, поскольку указанный в направлении на ремонт объем повреждений автомобиля не соответствовал имеющимся в действительности повреждениям. В связи с чем требование об организации и оплаты страховщиком проведения повторного восстановительного ремонта судом удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, основанное на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки осуществляется истцом за период с 22.09.2020 - дня отказа СПАО «Ингосстрах» в страховом возмещении в виде дополнительного ремонта на претензию ООО «Уралснаб», по 15.07.2021 - дату предъявления иска в суд и составляет 295 дней (расчет неустойки: 418 365 х 1% = 4 183, 65 руб. в день) и составляет по расчету истца 1 234 176, 75 руб.

Вместе с тем, требование истца основаны не на положениях Закона об ОСАГО, а на договоре имущественного страхования (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым не предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказал.

Расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Обязать страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить страховое возмещение по договору страхования транспортного средства (полис премиум серия АА № 105772131) от 21.06.2018 путем организации и оплаты страховщиком проведения повторного восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz AMG GLE 43, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2016 (убыток № 744-171-3583610/19) на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика устранить повреждения передней подвески: подрамника переднего, салейнтблоков левого и правого передней подвески, шаровых опор левой и правой передней подвески с учетом всех необходимых запасных частей, комплектующих, материалов и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Ю.А. Крюков