Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А05-3042/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3042/2018
г. Архангельск
06 июня 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МС Групп" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Советская, 27А, офис 77)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Торцева, дом 4)

о признании недействительным решения №45942 от 20.09.2017,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 18.09.2017

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МС Групп" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №45942 от 20.09.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела,  налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 01.12.2016 уточненной налоговой декларации (корректировка №5) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за   2 квартал 2016 года.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией было установлено несоблюдение Обществом предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ условий для предъявления к вычету НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 1956568 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Питергранд», ООО «Лидер» и ООО «Перспектива» за услуги по аренде оборудования и по приобретению спецодежды. Завышение Обществом НДС, подлежащего вычету, привело к занижению налоговой базы и, как следствие, неуплате сумм налога в бюджет.

По результатам проверки составлен акт от 16.03.2017 № 46675 и вынесено решение от 20.09.2018 № 45942 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, в виде взыскания штрафа в размере 65218 руб. (с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, сумма штрафа снижена в шесть раз). Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2016 года в сумме  1 956 568 руб. и пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ, в сумме 235 711.33руб.

ООО «МС Групп» обжаловало решение в апелляционном порядке в УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Решением Управления от 26.12.2017 №07-10/1/20557 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки были представлены первичные документы, подтверждающие оплату  оказанных услуг по аренде строительных лесов, инвентаря, по приобретению спецодежды у ООО «Перспектива», ООО «Лидер» и  ООО «Питергранд».

   Налоговым органом не доказано, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Налогоплательщик полностью обосновал то обстоятельство, что основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, а основной целью являлось обеспечение персонала ООО «МС Групп» необходимым оборудованием для качественного и быстрого оказания услуг Филиалу «СУ №316 ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» в рамках контракта №1516187386142090942000000/12/05/У от 15.02.2016г. и №1516187386142090942000000/12/05/У от 20.05.2016 г. Кроме того, Общество полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ, и проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, а налоговым органом не доказан факт направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, а также заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения быть признано судом недействительным только в случае несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту при одновременном нарушении данным решением прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика. Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009                               №468-О-О отражено, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (абзацы 1, 2, 3,4 пункта 5 Постановления № 53).

При этом ссылка Общества на необходимость применения к рассматриваемому спору статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации безосновательна, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения указанной статьи применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 19.08.2017. В то время как налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года представлена Обществом в налоговый орган 01.12.2016 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ.

Доводы общества  о том, что  им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ, и проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, а налоговым органом не доказан факт направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, несостоятельны.

По эпизоду завышения налоговых вычетов по налогу  на добавленную стоимость в сумме 570142 руб. по взаимоотношениям с ООО «Перспектива».

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что   Обществом (Исполнитель) с ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» (Заказчик) заключен договор о предоставлении труда работников от 15.02.2016 №1516187386142090942000000/03/02/У по условиям которых  ООО «МС Групп»  по  заявкам  Заказчика обязуется направить своих работников на объекты заказчика, расположенные по адресу: г. Североморск Мурманской области.

В силу пункта 2.1.6 договора заказчик обязан ознакомить представителей персонала с положением о пропускном и внутриробъектовом режиме. За свой счет оформить  по установленным правилам и в установленные сроки документы для допуска персонала на объекты заказчика  Муниципального образования ЗАТО г.Североморск Мурманской области. Пунктом 2.3.17 договора предусмотрена обязанность  исполнителя представления документов для  оформление пропусков работникам на режимный объект.

Кроме того, что Обществом (Исполнитель) с ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» (Заказчик) заключен договор о предоставлении труда работников от 20.05.2016 №1516187386142090942000000/12/05/У (дополнительные соглашения №1,2, от 25.05.2016,26.05.2016)  по условиям которого  ООО «МС Групп»  по  заявкам  Заказчика обязуется направить своих работников на объект заказчика 2/5-ХР-1,2,4, расположенном по адресу: г. Североморск Мурманской области. Договором предусмотрена обязанность заказчика ознакомить представителей персонала с положением о пропускном и внутриробъектовом режиме. За свой счет оформить  по установленным правилам и в установленные сроки документы для допуска персонала на объекты заказчика  Муниципального образования ЗАТО г.Североморск Мурманской области (п.2.1.6). Исполнитель обязан в установленные сроки представить документы для  оформления пропусков работникам на режимный объект ( п.2.3.17).

Во исполнение указанного договора Обществом с ООО «Перспектива»  заключены договоры:

договор купли-продажи товара №3-ПС/16 от 28.02.2016 подписанный обществом с ООО «Перспектива», в соответствии с которым Общество (покупатель) приобретает у ООО «Перспектива» (продавец) спецодежду по цене, согласно спецификации №1 от 28.02.2016 к договору купли-продажи. В доказательства поставки, представлены счет-фактура №2-16/ПС от 10.03.2016;товарная накладная 2-16/ПС от 10.03.2016

договоры аренды оборудования №1-ПС/16 от 01.02.2016 и № 2-ПС/16 от 01.02.2016, согласно которым, ООО «Перспектива» предоставляет Обществу во временное пользование на период с 01.02.2016 по 30.04.2016 инвентарную опалубку и строительные леса. В доказательства поставки, представлены акты приема-передачи оборудования, акты возврата оборудования; счет-фактура №1-16/ПС от 28.02.2016, счет-фактура №3-16/ПС от 10.03.2016, счет-фактура №4-16/ПС от 31.03.2016, счет-фактура №5-16/ПС от 31.03.2016.

 В ходе проверки товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку оборудования и спецодежды ООО «МС Групп» не представлены. Все первичные документы от имени ООО «Перспектива» подписаны ФИО3   В ходе проведенного налоговым органом допроса свидетель ФИО3, показания которого содержатся в протоколе от 11.11.2016, отказался отвечать на все поставленные вопросы, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В первичных документах адрес ООО «Перспектива», указан: <...>. Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что по адресу: <...>, Общество «Перспектива»    не находится, вывеска ООО «Перспектива» на данном здании отсутствует. По указанному адресу расположено административное здание, принадлежащее ООО «Экипаж», руководитель которого пояснил, что ООО «Перспектива» с 01.09.2015 не арендует офисы в указанном здании. В этой связи Общество в проверяемом периоде не могло осуществлять взаимодействие со спорным контрагентом по его юридическому адресу.

Кроме того, по сведениям, полученным Инспекцией из регистрирующих органов, ООО «Перспектива» в проверяемом периоде не имело материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам купли-продажи спецодежды и оказания услуг по аренде оборудования. Общество отражало незначительные показатели в налоговой отчетности, не производило операций по оплате хозяйственных расходов, услуг связи, коммунальных платежей. Справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год в налоговый орган не представлено.

Инспекция, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету                    ООО «Перспектива» установила, что поступавшие от ООО «МС Групп» денежные средства на следующий день перечислялись на расчетные счета физических лиц   (ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7) с назначением «Оплата по договору аренды спецтехники», «Оплата по договору от 24.02.2016», «Оплата по договору б/н от 29.03.2016», а так же частично обналичены руководителем ООО «Перспектива»                       ФИО3

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10). Более того, процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, соответственно, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений.

Таким образом, именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, должно подтвердить как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика) добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

В данном случае налогоплательщик в ходе судебного разбирательства не опроверг представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие отсутствие ООО «Перспектива» объективных условий и реальной возможности для поставки товара в адрес заявителя, а также не доказал реальное получение товара от названного поставщика.

Кроме того, из представленных на проверку документов и пояснений налогоплательщика следует, что арендуемое у ООО «Перспектива» оборудование предназначалось для использования на объекте СУЗ 16 ФГУП ГУСТЗ при Спецстрое России в г. Североморске, на территории которого  действует пропускной и внутриобъектовый режим.

Вместе с тем, ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России  в ответе (т.д.3,л.д.75) на требование инспекции от 25.01.2017 №11190953 сообщило, что  в рамках договора  №1516187386142090942000000/12/05/У от 15.02.2016 за период с 15.02.2016 по 30.06.2016 списки транспортных средств,  доставляющих строительные леса и оборудование для                            «МС Групп» на объекты 2/5-ХР-4, 2/5-ХР-1,2,4 список работников и транспортных средств и транспортных средств ООО «Перспектива» не предоставлялись.

 Кроме того, в ходе проведения проверки ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» в рамках ст. 93.1 НК РФ в ответ на требование №11/187027 от 24.11.2016 представлены документы, в том числе ходатайства о допуске представителей ООО «МС Групп». Из анализа представленных документов следует, что  для проезда на территорию ЗАТО                         г. Североморск были допущены работники, как оформленные официально, так и лица без официального оформления в ООО «МС Групп». Никто из вышеуказанных лиц в 2016 году не являлся работником ООО «Перспектива», по которому заявлены вычеты.

Суд критически относится к  представленному заявителем письму Управления строительства №4 ФГУП «ГВУС №14» №21/06-04-11337 от 24.05.2018 из содержания которого следует, что пропуск грузовым и легковым транспортным средствам для въезда на территорию ЗАТО г.Североморск Мурманской области, не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.07.1992                       № 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон) закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления территориальное образование, в пределах которого расположены промышленные предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, военные и иные объекты, для которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает, в частности, ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории; ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона обеспечение особого режима осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1998 № 655 утверждено Положение об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 13 Положения в контролируемой зоне закрытого образования устанавливается пропускной режим в соответствии с утверждаемой начальником объекта и руководителем органа местного самоуправления закрытого образования инструкцией, которая согласовывается с управлениями (отделами) внутренних дел и органом федеральной службы безопасности, осуществляющими свою деятельность на территории закрытого образования.

Въезд граждан, не проживающих постоянно на территории закрытого образования, но заключивших трудовой договор с администрацией объекта или организациями - юридическими лицами, расположенными на территории контролируемой зоны закрытого образования, разрешается в порядке, установленном инструкцией о пропускном режиме (пункт 21 Положения).

Постановлением Главы Закрытого территориального округа г.Североморск от 24.06.2016 №35 утверждена «Инструкция по организации и осуществлению пропускного режима в контролируемую зону закрытого административно-территориального образования город Североморск».

Согласно подпункту «а» пункта 3 Инструкция определяет порядок доступа граждан и въезд (выезд» транспортных средств на территорию ЗАТО г.Североморск.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 38 Инструкции водители транспортных средств и лица, доставляющие груз и товары в ЗАТО г.Североморск, должны иметь паспорт гражданина Российской Федерации и пропуск в ЗАТО г.Североморск, оформленный в порядке, установленном настоящей Инструкцией, а также надлежащим образом оформленные документы на груз.

Заявителем в материалы дела представлен запрос направленный в филиал «Управления строительства №4 ФГУП «ГВУС №14» об уточнении расположения объекта «Строительство зоны хранения №1,2,4» в/ч63976, ш/о 2/5-ХР на территории г. Североморска.

Суд критически относится к  ответу Управления строительства №4 ФГУП «ГВУС №14» №21/06-04-11336 от 24.05.2018 из содержания которого следует, что объект «Строительства зоны хранения №1,2,4» в/ч 63976, ш/о 2/5-ХР-1,2,4 не располагается на территории города Североморска.

Согласно договорам от 15.02.2016 №1516187386142090942000000/03/02/У и от  20.05.2016 №1516187386142090942000000/12/05/У, по  заявкам  Заказчика ООО «МС Групп» обязуется направить своих работников на объекты заказчика  2/5-ХР-4, 2/5-ХР-1,2,4, расположенном по адресу: г. Североморск Мурманской области. Заказчик обязуется оформить пропуска.

Из материалов дела следует, что Обществом (Исполнитель) с ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» (Заказчик) заключены договоры о предоставлении труда работников от по условиям которых  ООО «МС Групп»  по  заявкам  Заказчика обязуется направить своих работников на объекты заказчика, расположенные по адресу: г. Североморск Мурманской области. В силу пункта 2.1.6 договора заказчик обязан ознакомить представителей персонала с положением о пропускном и внутриробъектовом режиме. За свой счет оформить  по установленным правилам и в установленные сроки документы для допуска персонала на объекты заказчика  Муниципального образования ЗАТО г.Североморск Мурманской области. Пунктом 2.3.17 договора предусмотрена обязанность  исполнителя представления документов, для  оформление пропусков работникам на режимный объект.

В ходе проведения проверки ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» в рамках ст. 93.1 НК РФ в ответ на требование №11/187027 от 24.11.2016 представлены документы, в том числе ходатайства о допуске работников  ООО «МС Групп».

Из анализа представленных документов следует, что  для проезда на территорию ЗАТО    г. Североморск были допущены работники, как оформленные официально, так и лица без официального оформления в ООО «МС Групп». Никто из вышеуказанных лиц в 2016 году не являлся работником ООО «Перспектива», по которому заявлены вычеты.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что  представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО «Перспектива» документы не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом; действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду взаимоотношений  Общества  с ООО «Питергранд» и предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 268 129 руб.

 В ходне проверки установлено, что Обществом с ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» (Заказчик) заключен договор о предоставлении труда работников от 20.05.2016 №1516187386142090942000000/12/05/У и договор о предоставлении труда работников от 15.02.2016 №1516187386142090942000000/03/02/У, по условиям которых ООО «МС Групп» по заявкам Заказчика обязуется направить своих работников на объекты заказчика, расположенные на территории ЗАТО г. Североморск Мурманской области (объекты 2/5-ХР-1,2,4, 2/5-ХР-4).

Во исполнение указанного договора Обществом с ООО «Питергранд» были заключены договоры аренды оборудования (леса строительные штыревые, шарниры, хомуты, скобы, балк-фермы и другое)

В ходе проверки ООО «МС Групп» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Питергранд» в налоговый орган представлены:

- договор аренды оборудования №2016/03/1 от 21.03.2016, согласно которому, ООО «Питергранд» предоставляет Обществу во временное владение и пользование на срок до 31.12.2016 комплект лесов строительных штыревых; акт приема-передачи оборудования от 01.04.2016, акт №1/04 от 30.04.2016, счет-фактура №1/04 от 30.04.2016, акт №1/06 от 30.06.2016, счет-фактура №1/06 от 30.06.2016, акт №2/05 от 31.05.2016, счет-фактура №2/05 от 31.05.2016;

-договор аренды оборудования №2016/05   от 04.05.2016, согласно которому, ООО «Питергранд» предоставляет Обществу во временное владение и пользование на срок до 30.09.2016 оборудование согласно спецификации (балка-ферма, шарниры, ригельная диагональ, перила лестницы, скобы для крепления лесов, хомуты и другое);акт приема передачи оборудования от 12.05.2016, акт №1/05 от 31.05.2016, счет-фактура №1/05 от 31.05.2016, акт №2/06 от 30.06.2016, счет-фактура №2/06 от 30.06.2016.

Вместе с тем, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку оборудования на объект заказчика в соответствии с условиями договоров аренды, и документы, подтверждающие возврат арендованного оборудования, ООО «МС Групп»                     не представлены.

Все первичные документы от имени ООО «Питергранд» подписаны ФИО8, адрес ООО «Питергранд», указанный в первичных документах: <...>, лит.А, пом.6-Н.

Руководитель ООО «Питергранд» ФИО8 по повестке на допрос не явился. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу о результатах осмотра территории, помещений, документов, расположенных по юридическому адресу ООО «Питергранд» от 11.01.2017 контрагент не располагается по адресу регистрации:                       <...>, лит.А, пом.6-Н.

Кроме того, по сведениям, полученным Инспекцией из регистрирующих органов, ООО «Питергранд» в проверяемом периоде не имело материальных ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам. Общество отражало незначительные показатели в налоговой отчетности, не производило операций по оплате хозяйственных расходов, услуг связи, коммунальных платежей. Справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год в налоговый орган не представлено.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету                                           ООО «Питергранд», Инспекция установила, что поступавшие от ООО «МС Групп» денежные средства на следующий день перечислялись на расчетные счета ООО «Базис», ИП ФИО9 с назначением «Оплата по договору аренды спецтехники», «Оплата по договору от 24.02.2016», «Оплата по договору б/н от 04.07.2016», «Оплата по договору б/н от 20.06.2016».

Из представленных на проверку документов и пояснений налогоплательщика следует, что арендуемое у ООО «Питергранд» оборудование предназначалось для использования на объекте ФГУП «ГУССТ №3» в г. Североморске, на территории которого действует пропускной и внутриобъектовый режим. 

Согласно пункту 1.4 договора аренды оборудования №1/2016 от 20.05.2016                               и №2016/05/1 от 04.05.2016 арендодатель доставляет и передает оборудование арендатору по адресу: Мурманская область, г.Североморск, на объекте 2/5-ХР-1,2,4.

В ответ на требование Инспекции от 25.01.2017 №11190953 ФГУП «ГУССТ №3                          при Спецстрое России сообщило (т.д.3,л.д.75), что в рамках договора №1516187386142090942000000/12/05/У от 15.02.2016 за период с 15.02.2016 по 30.06.2016 списки транспортных средств, доставляющих строительные леса и оборудование для                            «МС Групп» на объекты 2/5-ХР-4, 2/5-ХР-1,2,4 не предоставлялись.

Таким образом, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО «Питергранд» документы не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом. Действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам налоговой проверки, Инспекцией не принят к вычету  налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям  с  ООО «Лидер» в сумме 118 297 руб.

Как следует из материалов дела, Обществом (Исполнитель) с ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» (Заказчик) заключен договор о предоставлении труда работников от 15.02.2016 №1516187386142090942000000/03/02/У, по условиям которых  ООО «МС Групп»  по  заявкам  Заказчика обязуется направить своих работников на объекты заказчика, расположенные на территории ЗАТО г. Североморск Мурманской области (объекты 2/5-ХР-1,2,4, 2/5-ХР-4).

Во исполнение указанного договора Обществом с ООО «Лидер» был заключен договор аренды оборудования  №1/2016 от 20.05.2016, согласно которому, ООО «Лидер» предоставляет Обществу во временное пользование на срок до 31.12.2016 оборудование согласно спецификации; акты приема-передачи оборудования от 31.05.2016; акт №1 от 30.06.2016, счет-фактура №1 от 30.06.2016.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку оборудования на объект заказчика в г. Североморск и документы, подтверждающие возврат арендованного оборудования ООО «МС Групп» не представлены.

Все первичные документы от имени ООО «Лидер» подписаны ФИО10, адрес ООО «Лидер», указанный в первичных документах: <...>, лит.А, пом.5-Н. Руководитель ООО «Лидер» ФИО10 по повестке на допрос не явился.

По сведениям, полученным Инспекцией из регистрирующих органов, ООО «Лидер» в проверяемом периоде не имело материальных ресурсов, необходимых для исполнения обязательств   по   заключенным   с   налогоплательщиком   договорам.    Общество   отражало незначительные показатели в налоговой отчетности, не производило операций по оплате хозяйственных расходов, услуг связи, коммунальных платежей. Справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год в налоговый орган не представлено. Документы в подтверждение хозяйственных операций с ООО «МС Групп» по требованию налогового органа ООО «Лидер» не представлены.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «Лидер», Инспекция установила, что поступавшие от ООО «МС Групп» денежные средства на следующий день перечислялись на банковский счет ООО «Питергранд» с назначением «Оплата по договору поставки лес.мат. б/н от 07.07.2016», ООО «Паритет» с назначением платежа «Оплата по договору №1-МСК от 30.08.2016», ИП ФИО11. с назначением платежа «Оплата по счету №0301 от 26.10.2016».

Согласно пункту 1.7 договора аренды оборудования №1/2016 от 20.05.2016                               и акта передачи оборудования от 31.05.2016, оборудование передано арендатору на объекте по адресу: Мурманская область, ЗАТО г.Североморск, на объекте 2/5-ХР-1,2,4.

Из представленных на проверку документов и пояснений налогоплательщика следует, что арендуемое у ООО «Лидер» оборудование предназначалось для использования на объекте ФГУП «ГУССТ №3» в г. Североморске, на территории которого действует пропускной и внутриобъектовый режим.

В ответ на требование Инспекции от 25.01.2017 №11190953 ФГУП «ГУССТ №3                          при Спецстрое России сообщило (т.д.3,л.д.75), что в рамках договора №1516187386142090942000000/12/05/У от 15.02.2016 за период с 15.02.2016 по 30.06.2016 списки транспортных средств, доставляющих строительные леса и оборудование для                            «МС Групп» на объекты 2/5-ХР-4, 2/5-ХР-1,2,4 не предоставлялись.

Таким образом, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО «Лидер» документы не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом. Действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными целями (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной и в случае, когда налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Обществом не представлено доказательств того, что оно проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение инспекции является законным и обоснованным, оснований для признания  решения в оспариваемой части и требования об уплате доначисленного налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 и от 06.02.2017 №305-КГ16-14921, а также на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1(207) не может служить основанием для отмены обжалуемого решения инспекции, так как настоящее дело имеет иные фактические обстоятельства.

В данном случае налогоплательщик в ходе судебного разбирательства не опроверг представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие отсутствие ООО «Перспектива», ООО «Лидер» и  ООО «Питергранд» объективных условий и реальной возможности для поставки товара и передачи оборудования в адрес заявителя, а также не доказал реальное получение оборудования и товара от названных поставщиков.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МС Групп» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.09.2017 №45942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.Г. Ипаев