Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А50-12660/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-12660/2020
16 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой,

при ведении протокола помощником судьи Косолаповой Я.И.

рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614058, <...>, лит. Ф, оф. 103)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «МАСТЕР-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614098, <...>)

о взыскании 2 682 897 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.05.2020, паспорт, диплом № 508 от 06.07.2000 АВБ 0161903;

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «МАСТЕР-СТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 671 038 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 859 руб. 12 коп. за период с 21.04.2020 по 19.05.2020 года с их последующим начислением до даты фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда; в нарушение ст. 16, 65, 131 АПК РФ требования суда не исполнил, отзыв на иск суду не представил.

Неявка лица, участвующего в деле не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).

Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Поскольку стороны не представили возражений против рассмотрения дела по существу, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Судом исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 18/МС-2019 от 16.01.2019 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять товар (раздел 1 договора).

В период с 23.01.2019 по 31.10.2019 года ответчиком истцу был поставщиком поставлен товар на сумму 13 258 491 руб. 48 коп.

В период с 22.01.2019 по 27.11.2019 года истом ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 16 275 809 руб. 48 коп. следующими платежными поручениями: № 25 от 22.01.2019 года на сумму 2 054 154 руб. 80 коп., № 1 от 24.01.2019 года на сумму 2 002 015 руб. 00 коп., № 26 от 24.01.2019 года на сумму 2 295 870 руб. 00 коп., № 3 от 25.01.2019 года на сумму 2 980 285 руб. 00 коп., № 35 от 14.02.2019 года на сумму 2 510 235 руб. 68 коп., № 317 от 21.10.2019 года на сумму 346 280 руб. 00 коп., № 318 от 22.10.2019 года на сумму 335 731 руб. 00 коп., № 320 от 23.10.2019 года на сумму 347 660 руб. 00 коп., № 327 от 01.11.2019 года на сумму 732 540 руб. 00 коп., № 351 от 20.11.2019 года на сумму 1 358 060 руб. 00 коп., № 353 от 26.11.2019 года на сумму 906 858 руб. 00 коп., № 354 от 27.11.2019 года на сумму 406 120 руб. 00 коп.

Из искового заявления следует, что с учетом частичного возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 348 280 руб. 00 коп., ответчик недопоставил товар на сумму 2 671 038 руб. 00 коп.

Претензией (л.д. 11-12) истец уведомил ответчика о необходимости возврата полученных денежных средств в сумме 2 671 038 руб. 00 коп., начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно пдп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств, при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком, в порядке ст. 16, 65 АПК РФ не представлены в суд доказательства исполнения обязательств по поставке истцу товара на сумму 2 671 038 руб. 00 коп., также как и не представлены документы, подтверждающие правомерность удержания ответчиком данной суммы, а также доказательства возврата данной суммы истцу.

Учитывая изложенное, суд, исходя из ст. ст. 8, 307, 314, 487 ГК РФ, с учетом ст. 65 АПК РФ, считает требования истца о взыскании 2 671 038 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 859 руб. 12 коп. за период с 21.04.2020 по 19.05.2020 года с их последующим начислением до даты фактического исполнения решения суда, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исковые требования об уплате ответчиком процентов заявлены правомерно.

В соответствии с расчетом суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения судом решения по делу (02.09.2020 года) составляет 48 385 руб. 20 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также удовлетворению подлежит и требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены подлинные доказательства уплаты государственной пошлины, суд, считает, что истцом государственная пошлина, с учетом требований п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 № 383-П, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", в установленном законом порядке не оплачена, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что государственная пошлина взыскивается судом в доход федерального бюджета, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины с предоставлением подлинного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «МАСТЕР-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614098, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614058, <...>, лит. Ф, оф. 103) сумму 2 671 038 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 48 385 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 02.09.2020, с последующим их начислением в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, на сумму долга, начиная с 03.09.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «МАСТЕР-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614098, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 597 руб. 11 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.