Решение от 29 января 2021 г. по делу № А56-16959/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16959/2020
29 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД КОНСТРАКШН" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Д/6-Н ОФИС 24; Россия 191015, <...> лит.А, ч.п.9-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ИП ФИО2 (адрес: Россия 199406, Санкт-Петербург, ул. Шевченко 23,1,57, ОГРН: );

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Констракшн" (далее - ООО «ТД Констракшн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 550000 руб. и 10573 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил документы для обозрения в обоснование позиции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела в октябре 2019 между ООО «ТД Констракшн» (истец) и ИП ФИО2 (ответчик) велись переговоры о заключении договора подряда, по которому предполагалось, что ответчик выполнит работы по заданию истца.

Истец перечислил авансовые платежи в общей сумме 550000 руб., что подтверждается платежным поручением № 896 от 04.10.2019 на 150000 руб.; платежным поручением № 924 от 11.10.2019 на 100000 руб. и платежным поручением № 939 от 17.10.2019 на 300000 руб.

Договор между истцом и ответчиком заключен не был.

12.12.2019 истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть аванс в размере 550000 руб. и проценты за пользование авансом в размере 5560 руб. 27 коп. в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии. 21.12.2019 письмо вручено адресату. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указал, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, ответчик выполнил работы, а истец их принял, сотрудники ответчика были допущены на объект и выполнили работы, согласно требованиям истца. К отзыву ответчик приложил распечатку переговоров между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что ответчиком работы не выполнялись, уведомления о готовности к сдаче результата работ не направлялись, акты сдачи-приемки в порядке статьи 753 Гражданского кодекса РФ не предъявлялись. Истец указал, что распечатки сообщений из WhatApp не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку невозможно установить лиц, осуществлявших коммуникацию, их полномочия действовать в интересах истца и ответчика, а также ввиду сомнений в достоверности представленного доказательства в отсутствие нотариального заверения.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами правоотношений, являющихся основанием для получения к удержанию ответчиком спорной суммы денежных средств. Ответчиком не представлены сведения по объему и стоимости выполненных работ, не доказан факт сдачи работ истцу в порядке, установленном требованиями статьи 753 Гражданского кодекса РФ. Доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела переписка в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных платформ WhatsApp не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства выполнения работ. Иные доказательства, бесспорно подтверждающие факт выполнения работ, в деле отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Изучив представленные доказательства, суд считает доказанным факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом в размере 550000 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств, в связи с этим суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 550000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10573 руб. 70 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 по 29.01.2020 в размере 10573 руб. 70 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с этим требование о взыскании 10573 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Констракшн» неосновательное обогащение в размере 550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10573 руб. 70 коп. и 14211 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.