Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А72-11495/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

27.10.2017 Дело №А72-11495/2017

Дата оглашения резолютивной части решения – 26.10.2017

Изготовлено в полном объеме – 27.10.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АвтоТорг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 618 548 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомление, заявление без участия;

от ответчика – не явились, уведомление;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТорг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 618 548 руб. 21 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов, 22.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №27 от 22.09.2015, согласно которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать запасные части и комплектующие к а/м УАЗ, ГАЗ, ВАЗ, именуемые в дальнейшем «товар» на условиях настоящего договора.

По утверждению истца, он в полном объеме исполнил принятые обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными, подписанными между сторонами.

Истец поставил товар на общую сумму 1 160 984 руб. 00 коп.

Однако, оплата произведена ответчиком не в полном объеме, а именно - на сумму 666 891 рубль 21 копейка - с учетом стоимости возвращенного товара.

Пунктом 1.5. договора поставки предусмотрено, что датой поставки «Товара» считается дата передачи товара перевозчику либо подписание полномочным представителем «Покупателя» товарных накладных «Продавца».

Согласно пункту 1.6. договора поставки номенклатура, количество и цена «Товара» окончательно определяются в счетах на оплату, счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.7. договора право собственности на «Товар» и риск случайной гибели «Товара» переходит от «Поставщика» к «Покупателю» в момент подписания представителем последнего товарно-транспортной накладной «Поставщика».

Договором предусмотрено, что оплата производится за каждую партию «Товара» в отдельности следующим образом:

-в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты получения товара.

Претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания суммы основного долга по договору в размере 494 092 руб. 79 коп., истцом соблюден (досудебная претензия от 20.06.2017, л.д.55).

Свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара ответчик в установленные договорами сроки в нарушение ст. ст. 307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ в полном объеме не исполнил, доказательства уплаты долга суду не представил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом, составляет 494 092 руб. 79 коп. по договору поставки № 27 от 22.09.2015, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты товара по договору поставки № 27 от 22.09.2015 в размере 494 092 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2 ст.424 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 08.08.2017 в размере 59 338 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае неправомерной просрочки уплаты денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет является верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку основной долг ответчиком не уплачен, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной ко взысканию сумме 59 338 руб. 82 коп. законны и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 65 116 руб. 60 коп.

В настоящем деле к обязательствам сторон, вытекающим из договора поставки, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В то же время в пункте 54 Постановления № 7 разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом № 42-ФЗ, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 65 116 руб. 60 коп.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 800 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов, представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг №22-03/17 от 22.03.2017, акт-счет №02/17 от 08.08.2017, платежное поручение № 613 от 10.08.2017.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по настоящему делу в размере 3 800 руб. 00 коп. является обоснованной.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 66, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, пгт. Излучинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТорг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск 494 548 (четыреста девяносто четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 21 коп. – сумму основного долга по договору поставки № 27 от 22.09.2015, 59 338 (пятьдесят девять тысяч триста тридцать восемь) рублей 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 08.08.2017, 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 13 752 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 40 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев