Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А40-269916/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-269916/22-93-2120
17 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СИСТЕМЫ" (117638, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

к Московской административной дорожной инспекции (127473, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,

при участии

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 дов. от 20.12.2022 №78-22-78/22, диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с МАДИ убытков, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных при обжаловании постановления мирового судьи судебного участка №235 Нагорного района г. Москвы от 23.12.2021 № 5-2866/2021 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

МАДИ представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель МАДИ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО "СИСТЕМЫ", извещенное надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, постановлением МАДИ от 31.08.2021 №0356043010121083102083873 ООО "СИСТЕМЫ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3 000 рублей

Постановлением мирового судьи судебного участка №235 Нагорного района г. Москвы от 23.12.2021 № 5-2866/2021 ООО "СИСТЕМЫ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ООО "СИСТЕМЫ" обратилось в Чертановский районный суд Москвы с жалобой, в которой просил о его отмене, ссылаясь на то, что административный штраф, назначенный постановлением МАДИ от 31.08.2021 №0356043010121083102083873 был уплачен 20.09.2021 в размере 1 500 руб., в соответствии с п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Решением Чертановского районного суда Москвы от 01.02.2023 по делу №12-663/2022 постановление мирового судьи судебного участка №235 Нагорного района г. Москвы от 23.12.2021 № 5-2866/2021 отменено.

В целях защиты своих интересов в суде между ООО "СИСТЕМЫ" и ФИО3 был заключен договор № 023/12-5 об оказании юридических услуг от 23.12.2021.

Стоимость услуг согласована сторонами в п.2.1 Договора и составила 60 000 руб. Услуги по Договору оказаны в полном объеме, без претензий со стороны Заказчика.

Оплата услуг произведена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании юридических услуг №023/12-5 от 30.04.2022, а также расходным кассовым ордером № 11 от 30.04.2022 на сумму 60 000 руб.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При определении размера убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению истцу, судом учтены разумность и сопоставимость указанных расходов, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его категория, объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, и обоснованно взыскана сумма затрат, объективно необходимая для восстановления нарушенного права.

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных сторонами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскания судебных расходов с МАДИ в сумме 60 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках дела №12-663/2022 оспаривалось не постановление МАДИ от 31.08.2021 №0356043010121083102083873, а постановление мирового судьи судебного участка №235 Нагорного района г. Москвы от 23.12.2021 № 5-2866/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит что МАДИ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

При этом суд считает необходимым отметить, что денежные средства, взысканные по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на лицевой счет МАДИ не поступают. Администратором денежных средств, взысканных по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины относятся истца, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

В.Д. Поздняков