Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А63-4142/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4142/2019
г. Краснодар
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Камынина Александра Петровича (ИНН 261303520460, ОГРНИП 308264608200012), заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А63-4142/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Камынин Александр Петрович (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) об отмене постановления от 25.12.2018 ФЛ № 006030 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 29.07.2019 заявление предпринимателя удовлетворено. Постановление инспекции от 25.12.2018 ФЛ № 006030 признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией пропущен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением от 10.10.2019 суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 29.07.2019 без изменения, при этом признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности. Указал на нарушение инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.07.2019 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно установил фактические обстоятельства по делу, в результате чего сделал неправильный вывод о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности. Частью 1 статьи 4.5 Кодекса для нарушения в сфере применения контрольно-кассовой техники установлен не 2-х месячный, а годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения. Инспекцией обеспечено своевременное и надлежащее уведомление предпринимателя о дате и времени рассмотрения дела путем направления определения от 11.12.2018 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.12.2018 по адресу, указанному предпринимателем. Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности является не обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 02.10.2018 № 145 сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации, в ходе которой установлено, что по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 141, находится платежный терминал № 11165, посредством использования которого осуществляется обслуживание клиентов и выдача чеков. Платежным агентом является предприниматель.

Проверкой установлено, что при зачислении денежных средств в сумме 10 рублей на счет абонента сотовой связи на выданной квитанции об оплате отсутствует признак фискального режима, терминал не оснащен контрольно-кассовой техникой.

Указанное обстоятельство расценено как нарушение пунктов 1, 2 статьи 1.2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) и отражено в акте проверки от 02.10.2018 № 008984.

По данному факту в отношении предпринимателя в его отсутствие 20.11.2018 составлен протокол № 000548 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса, а 25.12.2018 вынесено постановление ФЛ № 006030 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что принятое постановление является незаконным, предприниматель оспорил его в установленном порядке в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, исходил из пропуска инспекцией 2-х месячного срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса на привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса.

Признавая данный вывод суда первой инстанции ошибочным, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 1 статьи 4.5 Кодекса после слов «о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» дополнена словами «о применении контрольно-кассовой техники», таким образом, начиная с 13.07.2016 срок привлечения к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 14.5 Кодекса, составляет один год.

Поскольку совершенное правонарушение имело место 02.10.2018, а постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса вынесено 25.12.2018, в пределах одного года, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, инспекцией не пропущен.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что инспекция нарушила порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности (дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела).

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении инспекция представила определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.12.2018, направленное предпринимателю заказным письмом с уведомлением.

Однако данное определение согласно распечатке с сайта «Почта России» предприниматель получил лишь 12.01.2019, то есть после вынесения оспариваемого постановления. Следовательно, на момент вынесения постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности у инспекции отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с распечаткой с сайта «Почта России» заказное письмо с извещением о необходимости явки предпринимателя для рассмотрения дела об административном правонарушении прибыло в место вручения 15.12.2018, 19.12.2018 имела место неудачная попытка почтового отправления заявителю.

Суды пришли к выводу о том, что факт поступления почтового отправления в адрес почтового отделения по месту нахождения адресата и неудачная первичная попытка вручения почтового отправления не могут свидетельствовать о факте надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательства того, что предприниматель уклонился от получения почтовой корреспонденции, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о допущенном инспекцией существенном процессуальном нарушении при производстве по делу об административном правонарушении, а также о несоблюдении положений 29.7 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела. Инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», обоснованно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при вынесении соответствующих постановлений, в связи с чем имеет место нарушение предусмотренных Кодексом требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным постановление инспекции от 25.12.2018 ФЛ № 006030.

Все аргументы заинтересованного лица, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование инспекцией положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А63?4142/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Т.Н. Драбо

Л.А. Черных