Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А76-3620/2017

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3620/2017
12 мая 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Областного государственного учреждения «Противопожарная служба Челябинской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о взыскании 82 504 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 30.11.2016, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Областное государственное учреждение «Противопожарная служба Челябинской области» (далее – истец, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 2016.153635 от 08.07.2016 за период с 16.07.2016 по 14.11.2016 в размере 82 315 руб. 79 коп. (л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в предусмотренный контрактом срок, в результате чего, начислена неустойка.

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 27.03.2017, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд, в порядке ст.ст. 136, 227, 228 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д. 43-44).

Отзыва на исковое заявление ответчиком не представлено, исковые требования не оспорены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, каких-либо ходатайств в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан государственный контракт № 2016.153635 от 08.07.2016 (далее – контракт (л.д. 9-11)), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить государственному заказчику товар, в количестве и ассортименте согласно спецификациям, а государственный заказчик обязуется оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 556 535 руб. 77 коп. (п. 3.1 контракта).

Срок поставки товара – не позднее 15.07.2016 (п. 4.1 контракта).

Место поставки: <...> (п. 4.2 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Порядок расчета пени изложен в п. 5.3 контракта.

Все споры и разногласия рассматриваются Арбитражным судом Челябинской области (п. 8.4 контракта).

Спецификацией к контракту стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара (л.д. 11-13).

Поставка товара производилась ответчиком по частям, что зафиксировано актами приемки материалов: от 25.07.2016 на сумму 197 220 руб. 79 коп., от 24.08.2016 на сумму 76 005 руб. 39 коп., от 01.11.2016 на сумму 220 150 руб. 26 коп., всего 493 376 руб. 44 коп. и отражено в товарной накладной № 30 от 14.07.2016 о получении истцом товара 01.11.2016 (л.д. 18).

Поставка товара на остальную часть суммы контракта в размере 63 159 руб. 33 коп. не произведена.

Факт нарушения предусмотренного контрактом срока поставки товара (не позднее 15.07.2016) и отсутствия поставки на остальную часть суммы по контракту (63 159 руб. 33 коп.) ответчиком не оспаривается.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по контракту, ответчику за период с 16.07.2016 по 14.11.2016 начислена неустойка в размере 82 315 руб. 79 коп. (общий размер неустойки 110179,45 – 27827,66 суммы, перечисленной в обеспечение исполнения контракта).

Дополнительным соглашением от 15.11.2016 стороны зафиксировали объем выполненных по контракту обязательств на сумму 493 376 руб. 44 коп. и факт расторжения контракта по соглашению сторон (л.д. 22).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 17.11.2016 с предложением о добровольном перечислении неустойки (л.д. 23, 24), которая оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 458 ГК РФ).

В силу п. 5, 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвел расчет неустойки за период с 16.07.2016 по 14.11.2016 в размере 82 315 руб. 79 коп. (общий размер неустойки 110179,45 – 27827,66 суммы, перечисленной в обеспечение исполнения контракта).

При расчете неустойки (коэффициента К) истцом применена правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017 по делу № А71-4314/2016.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 82 315 руб. 79 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Кроме того, из содержания п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения. Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как указано в п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104).

Из текста соглашения о расторжении контракта от 15.11.2016 не следует, что в нем содержится условие, запрещающее истцу требовать образовавшейся до момента расторжения контракта суммы неустойки и штрафа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта.

Поскольку стороны прямо не оговорили иное, в данном случае подлежат применению п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ, по смыслу которых указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст.ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора (контракта) пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 91468 от 02.02.2017 в размере 3 300 руб. 18 коп. (л.д. 7).

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, на основании ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 3 293 руб. 00 коп., уплаченная при обращении в арбитражный суд.

Кроме того, учитывая переплату истцом государственной пошлины (уменьшение размера исковых требований), на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 7 руб. 18 коп. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу областного государственного учреждения «Противопожарная служба Челябинской области» неустойку в размере 82 315 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 293 руб. 00 коп.

Возвратить областному государственному учреждению «Противопожарная служба Челябинской области» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 руб. 18 коп., уплаченную платежным поручением № 91468 от 02.02.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников