Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А21-16111/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-16111/2022


«07»

марта

2024года



Резолютивная часть решения объявлена

«21»

февраля

2024 года


Решение изготовлено в полном объеме

«07»

марта

2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭТНА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Администрации муниципального образования «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***> ) о взыскании 5 570 031,85руб.

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика муниципального образования «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

эксперта ФИО1- по паспорту

от истца: ФИО2- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту, ФИО3- представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТНА» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Администрации муниципального образования «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ»

(далее- Ответчик, Администрация) сумму 5 570 031,85руб., в том числе 5 545 079,00руб. стоимость выполненных по Муниципальному контракту от 11 февраля 2022года №0135300003822000017 и 24 952,85руб. пеня за период с 13.12.22 по 31.12.22.

Третьим лицом по делу , не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика муниципального образования «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее- Служба).

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Служба надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направила, ходатайств не заявлено.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Службы на основании ст.156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства 27.11.2023 Истец уточнил заявленные требования. Истец просит взыскать с Ответчика стоимость выполненных по Муниципальному контракту от 11.02.2022 №0135300003822000017 в размере 5 052 694,00руб. и 922 116,56руб. пени за период с 13.12.2022 по 13.12.2023, а всего сумму 5 974 810,65руб..

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

Ответчиком и Службой поданы возражения на иск. Ответчик и Служба не согласно с заключением экспертизы, считают выводы эксперта необоснованными и противоречивыми. Ответчик указал, что рабоы выполнены Истцом ненадлежащим образом, с отступлением от локальной сметы и не подлежат оплате до устранения выявленных недостатков.

Заслушав представителей Истца, Ответчика, эксперта, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между Обществом (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен Муниципальный контракт от 11 февраля 2022года №0135300003822000017 ( далее – контракт), по условиям которого Подрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием выполнить работ на объекте : «Ремонт дорожного покрытия и тротуара на рыночной площади в г.Зеленоградске Калининградской области».

Из п. 2.1 контракта следует, что цена работ установлена в размере 5 814 146,18руб., НДС не облагается.

В п.2.8 контракта предусмотрено, что расчет за фактически выполненные работы производится не позднее 10 рабочих дней с даты размещения Заказчиком структурированного акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена оплата за фактически выполненные объемы работ в течение не более чем десять рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке. Неотъемлемой частью документа о приемке являются акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справка л стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также акт о выявленных недостатках, в случае предусмотренном п.8.8 контракта.

В п. п.11.8, 11.11 контракта предусмотрена оплата Заказчиком пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела и указывает Истец , Подрядчик направил в адрес Службы с сопроводительным письмом исх. №17/5 от 27.10.2022 (вх. №962 от 27.10.2022) документы для приемки работ, в том числе исполнительная документация, акты скрытых работ, журнал производства работ, акт контрольных замеров, акты о необходимости проведения непредвиденных дополнительных работ, акты о приемке в эксплуатацию, акты выполненных работ КС-2, КС-3 от 27.10.2022 на общую сумму 5 545 079,00руб..

08.11. 22 Заказчик разместил Единой информационной системе в сфере закупок(далее- ЕИС) мотивированный отказ от приемки выполненных Подрядчиком работ с ссылкой на заключение эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» №530К-2022 от 31.10.2022, согласно которому работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией и нарушением требований по качеству.

Подрядчик с Заключением не согласился и заказал рецензию на указанное Заключение, в которой указаны недостатки , ошибки, противоречивость выводов и т.п..

Заказчик , считая мотива отказа Заказчика от приемки работ и подписания документов о приемке необоснованными , направил Администрации претензию от 28.11.2022 с требованием оплатит работы и пени на основании п.11.11 контракта.

Поскольку Ответчик не исполнил требования по претензии, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с учетом уточнений исковых требований стоимости выполненных контракту работ в размере 5 052 694,00руб. и 922 116,56руб. пени за период с 13.12.2022 по 13.12.2023, а всего суммы 5 974 810,65руб..

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1ч.1ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Правоотношения сторон по контракту регулируются как нормами главы 37 ГК РФ, так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Заключенный сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда на выполнение строительных работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела , Заказчик отказался подписать представленные Подрядчиком акты КС-2 и справку КС-3 от 27.10.2022 на общую сумму 5 545 079,00руб., сославшись на то, что работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией и некачественно, и , следовательно, оплате не подлежат.

В связи с тем, что у сторон возник спор по поводу качества, объемов и стоимости выполненных Обществом работ(в том числе примененных материалов), Общество заявило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом определением от 27.06.2023. Проведение экспертизы поручено эксперту – руководителю Испытательной Строительной Лаборатории Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛАБ» ФИО1. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли качество, объемы и стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ЭТНА» работ(в том числе примененных материалов), указанных им в актах формы КС-2 № 1 от 27.10.2022(сумма по акту 3 243 473,00руб.),№2 от 27.10.2022 (сумма по акту 2 256 957,00руб.),№3 от 27.10.2022 (сумма по акту 44 649,00руб.), справке формы КС-3 №1 от 27.10.2022 (сумма по справке 5 545 079,00руб.) условиям Муниципального контракта №0135300003822000017 от 11.02.2022 на выполнение работ по объекту: «Ремонт дорожного покрытия и тротуара на рыночной площади в г. Зеленоградске Калининградской области», Техническому заданию (Приложение №2), Локальной смете , строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ?

2).Если объем и стоимость выполненных ООО «ЭТНА» работ, указанных в вышеперечисленных актах о приемке выполненных работы формы КС-2, не соответствуют условиям Муниципального контракта №0135300003822000017 от 11.02.2022 на выполнение работ по объекту: «Ремонт дорожного покрытия и тротуара на рыночной площади в г. Зеленоградске Калининградской области» и приложений к нему и фактически выполненному объему работ, то каков объем фактически выполненных работ и их фактическая стоимость?

3). Если имеются недостатки, то в чем причина недостатков, допущены ли они подрядчиком в процессе производства работ или дефекты появились в процессе эксплуатации объекта?

4). В случае, если недостатки имеются, то являются ли они устранимыми либо неустранимыми?

5). Если работы выполнены ненадлежащего качества, то какова стоимость выполненных работ по данным актам с недостатками, стоимость некачественно выполненных работ , стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно заключению эксперта:

- по вышеназванным актам КС-2 качество, объемы и стоимость выполненных Подрядчиком работ соответствуют условиям контракта , техническому заданию , локальной смете, строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ в размере 5 052 694,00руб.( экспертом исключены неподтвержденные объемы и стоимость работ);

- выявленные дефекты и недостатки не превышают допустимых значений нормативных требований(критериев) как в части геометрических размеров, так и в части количественных значений, дефекты и повреждения в виде нервностей плиточного покрытия и трещина асфальтобетона на участке примыкания к существующему бетонному покрытию образовалась в процессе эксплуатации объекта, вследствие конструктивных нарушений при проектировании и составлении технического задания;

- все дефекты и повреждения подпадают под допуски действующих НТД как в качественном , так и в количественном критерии оценки выполненных работ;

- фактически выполненные подрядчиком работы являются работами надлежащего качества в сумме 5 052 694,00руб..

При этом экспертом проведена проверка коэффициента уплотнения слоя асфальтобетона (протокол испытаний №1/23-АБ от 14.08.2023 приложен к Заключению).

Истец замечаний по экспертизе не имеет.

Служба и Администрация с результатами экспертизы не согласны, считают выводы эксперта необоснованными.

Эксперт дважды явился в судебные заседания и ответил на вопросы суда и сторон спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценил экспертное заключение на основании указанной нормы права с учетом данных экспертом пояснений и ответов на вопросы, и считает, что оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ ).

В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они мотивированны, даны специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и материалами дела. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.

Несогласие Администрации и Службы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, достаточных для того чтобы подвергнуть обоснованному сомнению выводы эксперта и назначить повторную либо дополнительную экспертизу, Администрацией и Службой в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд полагает заключение эксперта полным, достаточными достоверным доказательством для рассмотрения настоящего дела.

Экспертным заключением обоснованно подтверждена стоимость качественно выполненных Истцом работ по контракту в размере 5 052 694,00руб..

Ответчик не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, что в выполненных Обществом и указанных в спорных актах о приемке выполненных работ работах Администрацией и Службой обнаружены такие недостатки, которые исключают возможность использования Объекта для указанной в контракте (договоре строительного подряда) цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

Поэтому в данном случае представленные односторонние акты о приемке выполненных работ следует признать доказательством качественного выполнения Подрядчиком работ по контракту на сумму5 052 694,00руб..

Оснований считать указанные акты недействительными суд не усматривает.

Возражения Администрации и Службы о том, что работы не подлежат оплате, так как выполнены некачественно судом не могут быть приняты, исходя из следующего.

Такого основания для отказа для оплаты выполненных работ как не качественность выполненных работ ни договор, ни закон не содержат, наличие неустранимых недостатков (дефектов) экспертизой не выявлено и материалами дела не подтверждено.

Заказчик не лишен возможности предъявить Обществу требования по качеству выполненных работ, указанных в спорных актах, согласно ст.723 ГК РФ, в том числе выявленных в период гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Кроме того, суд учитывает, что недостатки в выполненных работах, при отсутствии доказательств их неустранимости, не являются безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, суд считает доказанными исковые требования в части взыскания с Администрации в пользу Общества задолженности за выполненные по контракту работы в сумме 5 052 694,00руб..

Суд считает, что с Администрации подлежит взысканию 922 116,65руб. пени

На основании п.11.11 контракта за период просрочки оплаты суммы 5 052 694,00руб..

с 13.12.2022 по 13.12.202, так как нарушил сроки оплаты работ, предусмотренные в контракте.

Расчет пени Администрацией не оспорен, конттрасчет не представлен. Оснований для применения ст.333 ГК РФ для снижения пени не усматривается.

Истец оплатил судебную экспертизу внесением на депозитный счет суда суммы 157 000,00руб..

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требование Истца удовлетворено, судебный акт принят в пользу Общества, то на Ответчика следует возложить обязанность возместить Истцу судебные расходы по делу по оплате экспертизы в сумме 157 000,00руб..

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭТНА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 5 052 694руб.00коп. долга, 922 116руб.65коп. пени и 157 000руб.00коп. в возмещение расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко