Постановление от 10 декабря 2023 г. по делу № А56-83050/2022

1211/2023-197624(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83050/2022
10 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.03.2023 в порядке передоверия от ООО «Финансово-правовой альянс» по доверенности от 11.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35693/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-83050/2022, принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 ФИО2 (ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 56 (7501) от 01.04.2023.

Финансовым управляющим в суд заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда от 28.09.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2, в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о перечислении денежных средств в размере 25 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда отказано.

Не согласившись с определением суда 28.09.2023, Антюхова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части неприменения правил об освобождении Антюховой А.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на то, что в период с 2018 по 2020 год Антюхова А.В. оформила несколько кредитных обязательств поскольку была трудоустроена, имела стабильный доход и исправно, не допуская просрочек, погашала задолженность до того момента, пока не потеряла работу в июне 2021 года из-за состояния здоровья. Податель жалобы указывает на то, что отсутствие у должника дохода и денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не свидетельствует о недобросовестности поведения должника.

В отзыве финансовый управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части (неосвобождения от исполнения обязательств).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов: публичного акционерного общества «Совкомбанк», публичного акционерного общества «Сбербанк России», Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области в общем размере 483 223 руб. 99 коп.; погашение требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия ликвидного имущества у должника. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено, оснований для оспаривания сделок должника не выявлено.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника – физического лица, а также отсутствие возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) счел возможным завершить процедуру реализации имущества должника.

Отказывая в применении правил об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление N 45), исходил из недобросовестного поведения должника, выразившегося в том, что должник в трудоспособном возрасте, не имеющая объективных препятствий (ограничений) для трудоустройства, зная о наличии денежных обязательств перед кредиторами, в течение длительного периода времени не предпринимала действий по официальному трудоустройству.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Однако на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банки не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления N 45).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя,

не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

То обстоятельство, что должник не трудоустроен, не свидетельствует о злоупотреблении правом. Из пояснений ФИО2 следует, что она испытывает проблемы со здоровьем, регулярно проходит лечение, в том числе в стационарных условиях под наблюдением врачей, ввиду чего не может осуществлять трудовую деятельность по своей специальности. Отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина. Сведения о том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы, отсутствуют и обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника, не осуществляющего трудовую деятельность, скрытых от кредиторов доходов, судом не установлены.

В данном случае отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина. Материалами дела подтверждается, что должник в настоящее время не трудоустроен, однако апелляционный суд нашел заслуживающим внимание пояснения должника, из которых следует, что она не работает по состоянию здоровья, несмотря на то, что должник не признана нетрудоспособной. Обстоятельство того, что должник не трудоустроена, не является достаточным основанием дл вывода о наличии у должника доходов, скрытых от финансового управляющего и не включенных в конкурсную массу, и, соответственно, для вывода о недобросовестности должника или злостного уклонения от погашения задолженности.

С учетом изложенного, основания для неприменения в отношении, ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-83050/2022 отменить в обжалуемой части.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен