Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А49-16467/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35359/2018

Дело № А49-16467/2017
г. Казань
06 сентября 2018 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – Мурзиной Е.С., доверенность от 04.09.2018 № 1-14-1110,

в отсутствие:

истца– извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова» в лице конкурсного управляющего Михайлиной Елены Юрьевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2017 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А49-16467/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова» (ОГРН 1025801354226, ИНН 5836301200) к администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) о взыскании 12 371 157 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова» (далее – истец, ООО «Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации города Пензы (далее – ответчик, администрация г. Пензы) о взыскании задолженности в сумме 12 371 157 руб. по оплате выполненных для ответчика по контрактам от 07.11.2014 № 0855300002814000251-0158809-01, от 10.11.2014 № 0855300002814000254-0158809-01 работ по разработке проектов планировки территории.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2017 по делу № А49-16467/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова» в лице конкурсного управляющего Михайлиной Елены Юрьевны обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2014 стороны заключили контракт № 0855300002814000251-0158809-01 на разработку иждивением истца проекта планировки территории Северо-Восточного планировочного района в г. Пензе. Стоимость работ по контракту была определена в сумме 8 407 600 руб.

10.11.2014 стороны заключили контракт № 0855300002814000254-0158809-01 на разработку планировки территории Юго-Восточного планировочного района в г. Пензе. Стоимость работ по контракту была определена в сумме 3 963 557 руб.

25.12.2014 истец сдал ответчику работы по контракту, о чём стороны подписали акты приёма-передачи работ (л.д. 11,12). Согласно разделу 3 контрактов работы признавались выполненными с момента подписания заказчиком актов сдачи-приёмки работ.

По заявлению ответчика, после принятия работ заказчиком были выявлены недостатки в сданных истцом работах, которые не позволяли использовать результат работы. Ответчик обратился к истцу с претензией от 20.01.2015 № 3170, в которой просил устранить выявленные недостатки. Дополнительную оценку качеству документации стороны дали в актах от 04.06.2015, от 04.06.2015, подписанных со стороны истца генеральным директором А.А. Бреусовым. Ответчик признал наличие дефектов, а также факт их не устранения по состоянию на 04.06.2015.

25.09.2015 администрация г. Пензы обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова» о расторжении контрактов от 07.11.2014 № 0855300002814000251-0158809-01, от 10.11.2014 № 0855300002814000254-0158809-01 в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контрактам, так как согласно разделу 4 контрактов исполнитель брал на себя обязательства по устранению недостатков в выполненной работе (пункты4.4.7,4.4.8), что не было им сделано и лишало заказчика возможности использовать представленный исполнителем результат работ.

Решением от 14.03.2016 по делу № А49-10873/2015 арбитражный суд удовлетворил исковые требования о расторжении контрактов. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В решении судом была дана правовая оценка актам выполненных работ по контрактам. Суд пришёл к выводу о том, что недостатки в выполненных подрядчиком работах имеют неустранимый характер, исключают возможность использования заказчиком результата работ. Позиция суда была основана на положениях законодательства о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Заявляя исковые требования по настоящему арбитражному делу, истец указал, что суд при разрешении вопроса о расторжении договора вышел за пределы предмета исковых требований, давая правовую оценку актам выполненных работ от 25.12.2014, подписанных сторонами.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал, что контракты расторгались заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательства по контрактам, что требовало оценки судом обстоятельств надлежащего исполнения подрядчиком работ.

Выводы, сделанные судом в решении от 14.03.2016 по делу № А49-10873/2015, об отсутствии оснований для оплаты заказчиком работ, сданных подрядчиком по актам от 25.12.2014, в соответствии со статьей 69 АПК РФ относятся к обстоятельствам, не требующим доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Решением арбитражного суда от 14.03.2016 по делу № А49-10873/2015 подтверждён факт неисполнения истцом обязательства по контрактам от 07.11.2014 № 0855300002814000251-0158809-01, от 10.11.2014 № 0855300002814000254-0158809-01. В связи с чем, у истца отсутствуют основания для предъявления ответчику требования для оплаты работ по контрактам в сумме исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора истцом не было реализовано право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для определения качества выполненных работ, не было представлено иных доказательств и доводов, позволяющих суду переоценить выводы, сделанные ранее при рассмотрении другого арбитражного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в силу статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А49-16467/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи И.А. Хакимов


Р.А. Вильданов