Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А49-16467/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-16467/2017
г. Самара
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская под руководством ФИО2" – представитель ФИО3, доверенность от 20.03.2018,

от ответчика администрации города Пензы – представитель ФИО4, доверенность №1-14-1039 от 10.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская под руководством ФИО2" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2017 по делу № А49-16467/2017 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская под руководством ФИО2" (ОГРН <***>, ИНН5836301200) к администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская под руководством ФИО2" (далее – истец) обратилось к администрации города Пензы (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 12 371 157 руб. по оплате выполненных для ответчика по контрактам № 0855300002814000251-0158809-01 от 07.11.2014, № 08553000028140002540158809-01 от 10.11.2014 работ по разработке проектов планировки территории.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно частям 8 и 9 статьи 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом, но действующее законодательство не предусматривает безальтернативный отказ от оплаты принятых работ.

Администрации города Пензы надлежащим образом были переданы по актам приема-передачи проект планировки территории Северо-Восточного планировочного района в городе Пенза и проект планировки территории Юго-Восточного планировочного района в городе Пенза.

Ответчик не просто подписал акт № 1 приема-передачи выполненных работ от 25.12.2014 по контракту № 0855300002814000251-0158809-01 от 07.11.2014 на разработку проекта планировки территории Северо-Восточного планировочного района в городе Пензе и акт № 1 приема-передачи выполненных работ от 25.12.2014 по контракту № 0855300002814000254-0158809-01 от 10.11.2014 на разработку проекта планировки территории Юго-Восточного планировочного района в городе Пензе; а согласовал эти документы с уполномоченными службами и должностными лицами администрации города, что четко видно на месте подписи и печати ответчика. Все работы были тогда признаны выполненными. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

07.11.2014 стороны заключили контракт № 0855300002814000251 -0158809-01 на разработку иждивением истца проекта планировки территории Северо-Восточного планировочного района в г.Пензе. Стоимость работ по контракту была определена в сумме 8 407 600 руб.

10.11.2014 стороны заключили контракт №0855300002814000254-0158809-01 на разработку планировки территории Юго-Восточного планировочного района в г. Пензе. Стоимость работ по контракту была определена в сумме 3 963 557 руб.

25.12.2014 истец сдал ответчику работы по контракту, о чём стороны подписали акты приёма-передачи работ (л.д. 11,12). Согласно разделу 3 контрактов работы признавались выполненными с момента подписания заказчиком актов сдачи-приёмки работ.

По заявлению ответчика, после принятия работ заказчиком были выявлены недостатки в сданных истцом работах, которые не позволяли использовать результат работы. Ответчик обратился к истцу с претензией №3170 от 20.01.2015, в которой просил устранить выявленные недостатки. Дополнительную оценку качеству документации стороны дали в актах от 04.06.2015, от 04.06.2015, подписанных со стороны истца генеральным директором ФИО2. Ответчик признал наличие дефектов, а также факт их не устранения по состоянию на 04.06.2015.

25.09.2015 администрация г.Пензы обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская под руководством ФИО2" о расторжении контрактов №0855300002814000251-0158809-01 от 07.11.2014, №0855300002814000254-0158809-01 от 10.11.2014 в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контрактам, так как согласно разделу 4 контрактов исполнитель брал на себя обязательства по устранению недостатков в выполненной работе (пункты4.4.7,4.4.8), что не было им сделано и лишало заказчика возможности использовать представленный исполнителем результат работ.

Решением от 14.03.2016 по делу №А49-10873/2015 арбитражный суд удовлетворил исковые требования о расторжении контрактов. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В решении судом была дана правовая оценка актам выполненных работ по контрактам. Суд пришёл к выводу о том, что недостатки в выполненных подрядчиком работах имеют неустранимый характер, исключают возможность использования заказчиком результата работ. Позиция суда была основана на положениях законодательства о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений (пункт 12 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Заявляя исковые требования, истец указал, что суд при разрешении вопроса о расторжении договора вышел за пределы предмета исковых требований, давая правовую оценку актам выполненных работ от 25.12.2014, подписанных сторонами.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правильно указал, что контракты расторгались заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательства по контрактам, что требовало оценки судом обстоятельств надлежащего исполнения подрядчиком работ.

Выводы, сделанные судом в решении от 14.03.2016 по делу №А49-10873/2015, об отсутствии оснований для оплаты заказчиком работ, сданных подрядчиком по актам от 25.12.2014, в соответствии со статьей 69 АПК РФ относятся к обстоятельствам, не требующим доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Решением от 14.03.2016 по делу №А49-10873/2015 подтверждён факт неисполнения истцом обязательства по контрактам №0855300002814000251-0158809-01 от 07.11.2014, №0855300002814000254-0158809-01 от 10.11.2014. В связи с чем, у истца отсутствуют основания для предъявления ответчику требования для оплаты работ по контрактам в сумме исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, в силу статей 309, 711 ГК РФ признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2017 по делу № А49-16467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская под руководством ФИО2" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи В.А. Морозов


О.Е. Шадрина