Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А46-16405/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16405/2017
07 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области,

к государственному предприятию Омской области «Спортивно - концертный комплекс имени Виктора Блинова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644010, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Шарман» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644010, <...>)

о признании недействительным договора аренды № АН411/2017 от 01.02.2017 и применении последствий его недействительности,

в заседании суда приняли участие:

от заместителя прокурора Омской области – Павленко Д.В. по служебному удостоверению,

от Минимущества Омской области – до перерыва ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 № 03-01/12198, после перерыва не явились, извещены,

от ГПОО «СКК им. В. Блинова» - после перерыва ФИО3 по доверенности от 24.10.2017,

от ООО «Шарман» - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Омской области в интересах Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к государственному предприятию Омской области «Спортивно - концертный комплекс имени Виктора Блинова» (далее – ГПОО «СКК им. В.Блинова», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Шарман» (далее - ООО «Шарман», ответчик) о признании недействительным договора аренды № АН411-/2017, заключенного между ГПОО «СКК им. В.Блинова» и ООО «Шарман», применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил признать недействительным договор аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия Омской области, № АН 411/2017 от 01.02.2017, заключенный между ГПОО «СКК им. В.Блинова» и ООО «Шарман». От заявленных требований о применении последствий недействительности сделки отказался в связи с представлением сторонами соглашения о расторжении оспариваемого договора, а также акта приема-передачи имущества (письменное заявление № 8-28-2017 от 26.10.2017).

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу в соответствующей части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 25.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.10.2017. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области в судебном заседании до перерыва и письменном отзыве на исковое заявление указал, что договор аренды, заключенный между ответчиками является недействительной сделкой, поскольку заключен без процедуры проведения торговых процедур, а также без согласия собственника – Омской области в лице министерства.

Представитель ГПОО «СКК им. В.Блинова» в судебном заседании требования истца не признал.

ООО «Шарман», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Шарман» по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании решения о проведении проверки от 19.06.2017 № 134 прокуратурой города Омска проведена проверка соблюдения законодательства о государственной собственности, защите конкуренции в деятельности ГПОО «СКК им. В.Блинова».

По результатам проверки установлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 25.07.2002 № 382-РК на праве хозяйственного ведения за ГПОО «СКК им. В.Блинова» закреплено нежилое строение: здание СКК «Иртыш» с подвалом, с одноэтажной кирпичной пристройкой, литеры А, А-1, общей площадью 30636,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2002).

01 февраля 2017 года между ГПОО «СКК им. В.Блинова» (арендодатель) и ООО «Шарман» (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия Омской области, № АН 411/2017, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение № 46,47,49,50 площадью 53,4 кв.м., находящееся на 2 этаже нежилого строения: восьмиэтажного кирпичного здания СКК «Иртыш» с подвалом, с одноэтажной кирпичной пристройкой, литеры А,А1, расположенного по адресу: <...>, для использования под размещение центра оказания медицинских услуг, именуемое и дальнейшем «объект аренды», принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения. Срок действия настоящего договора: с 01 февраля 2017 г. по 01 января 2018 г. (пункты 1.1, 1.2 договора)

По акту приема-передачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении от 01.02.2017 нежилое помещение передано ООО «Шарман».

Истец в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на нарушения действующего законодательства при заключении указанного выше договора, а именно: статей 294, 295, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям (пункт 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Как следует из материалов дела, договор аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия Омской области, № АН 411/2017 от 01.02.2017 заключен между ГПОО «СКК им. В.Блинова» и ООО «Шарман» без проведения конкурса или аукциона на право его заключения и в отсутствие согласия органа, действующего от имени собственника имущества - Министерства имущественных отношений Омской области.

Применительно к статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение указанных процедур заключения договора является нарушением требований, предусмотренных статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктами 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку спорный договор аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия Омской области, № АН 411/2017 от 01.02.2017, нарушает явно выраженный запрет, установленный законом (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») данная сделка является недействительной (ничтожной) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия Омской области, № АН 411/2017 от 01.02.2017, заключенный между государственным предприятием Омской области «Спортивно - концертный комплекс имени Виктора Блинова» и обществом с ограниченной ответственностью «Шарман».

Производство по делу в остальной части заявленных требований – прекратить.

Взыскать с государственного предприятия Омской области «Спортивно - концертный комплекс имени Виктора Блинова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644010, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шарман» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644010, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов