Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А19-26035/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26035/2018
г. Иркутск
14 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665719, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Энгельса, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «Неоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665719, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Советская, 29)

о взыскании 65 938 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2019, паспорт;

от ответчика: генеральный директор ФИО3, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неоком» (далее – ответчик) о взыскании 64 957 руб. 85 коп. основного долга по оплате за содержание помещения в многоквартирном доме за период с 01.06.2017 по 31.03.2018, 980 руб. 22 коп. пеней за период с 01.09.2017 по 30.09.2018.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании требования истца оспорил по существу, указав на неверность произведенного истцом расчета. Ответчик пояснил, что в отношении теплоснабжения и холодного водоотведения заключены договоры непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Размер платы зависит не от размера занимаемой ответчиком площади нежилого помещения, а от его доли в общем имуществе многоквартирного дома.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «УК Жилищный трест г. Братска» (наименование изменено с 05.06.2018; ранее – ООО «Жилищный трест») на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) и заключенного договора управления МКД осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <...>, в качестве управляющей организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2018/129631981 общество «Неоком» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 38:34:014001:3041, площадью 811 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Советская, д. 29, пом. 1003.

Размеры платы за содержание помещения утверждены по результатам решений общих собраний собственников помещений МКД, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком не произведена оплата за содержание нежилого помещения площадью 811 кв.м., расположенного по адресу: г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Советская, д. 29, пом. 1003 за период с 01.06.2017 по 31.03.2018.

Претензией от 16.04.2018, полученной ответчиком 19.04.2018, истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность по оплате за содержание помещения в МКД.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Истцом в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждающие установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) и др.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 01.05.2015 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) заключен договор управления № 142, по условиям которого управляющая организация оказывает услуги по управлению МКД, в том числе помещением ответчика площадью 475,0 кв.м., в т.ч. подвал 237,5 кв.м. (коэффициент 0.5).

Оспаривая иск, истец указал, что в июне 2017 года условия указанного договора были изменены истцом в одностороннем порядке, увеличен физический показатель площади помещения для расчета стоимости оказанных услуг.

Истец указал, что согласно данным ЕГРН площадь нежилого помещения № 1003 составляет 811 кв.м.; именно данная площадь заложена в основу расчетов.

Ответчик, в свою очередь, указал, что нежилое помещение входит в состав административного (офисного) здания и не имеет общих площадей с МКД; ООО «Неоком» не является собственником в МКД и не использует какие-либо ресурсы из систем МКД, функционирует полностью автономно.

С целью разрешения возникших разногласий в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» ФИО4.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 178-01-01297 помещение № 1003 имеет общие фундаменты, несущие стены, колонны, перекрытия с жилым 9-ти этажным домом, расположенным по адресу: <...>; помещение имеет признаки единства с жилым домом по конструктивным элементам: фундаментам, несущим стенам, плитам перекрытия, а также имеет единое архитектурное решение.

Как указал эксперт в заключении, встроенно-пристроенное нежилое помещение имеет общие коммуникации с МКД, в частности, теплоснабжение, обеспечение горячей и холодной водой осуществляется от магистралей подключения к жилому дому. Отведение канализационных стоков встроено-пристроенного помещения осуществляется в канализацию жилого дома. Все сети (теплоснабжение, горячая и холодная вода), обеспечивающие эксплуатацию данного здания, расположены в подвале. В пристроенной части дома подвального помещения демонтированы вентиляционные камеры. Электроснабжение встроенно-пристроенного помещения осуществляется от ТП 323 самостоятельным вводом, независимым от жилого МКД.

С учетом вышеуказанных признаков эксперт пришел к выводу, что помещение не является самостоятельным объектом.

При проведении экспертизы ФИО4 установила, что площадь 1 этажа пристроенной части составляет 378,3 м2, площадь подвала пристроенной части – 407,1 м2, общая площадь пристроенной части нежилого помещения – 785,4 м2.

Согласно заключению эксперта, основные сети (теплоснабжение, горячая и холодная вода), канализация, узел управления встроено-пристроенного помещения, узел управления жилого дома расположены во встроенной части помещения.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом заключение эксперта ФИО4 признано достоверным доказательством в связи с отсутствием обоснованных возражений сторон и каких-либо иных надлежащих доказательств по делу, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, принадлежащее на праве собственности ответчику помещение самостоятельным объектом не является, а представляет собой часть многоквартирного жилого дома.

Из указанных выше норм права следует обязанность собственника помещения оплачивать содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как пояснил истец, требование о взыскании коммунальных услуг непосредственно за пользование самим помещением ответчика им не предъявляется.

Несмотря на заключенный сторонами договор управления № 142 от 01.05.2015, истцом обоснованно при расчете применена площадь нежилого помещения 811 кв.м. (573,5+237,5), поскольку в силу норм жилищного законодательства доля обязательных расходов на содержание общего имущества МКД определяется исходя из размера доли в праве общей собственности МКД, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади помещения собственника (часть 2 статьи 39, часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 09.11.2010 № 4910/10.

В случае отсутствия соглашения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества на основании решения общего собрания собственников помещений, к отношениям указанных сторон применяются нормы о неосновательном обогащении, по правилам которых ответчик обязан возместить неосновательно сбереженное имущество истцу (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца за период с 01.06.2017 по 31.03.2018 задолженность ответчика по плате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плате за потребление коммунальных услуг для содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, пропорционально площади принадлежащего истцу нежилого помещения, составила 64 957 руб. 85 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 64 957 руб. 85 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 64 957 руб. 85 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 980 руб. 22 коп. за период с 01.09.2017 по 30.09.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцом на основании статьи 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ составлен расчет, согласно которому размер пени составил 980 руб. 22 коп. за период с 01.09.2017 по 30.09.2018.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным. Расчет неустойки ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 980 руб. 22 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных норм права.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 24 000 руб. расходов на производство судебной экспертизы, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 637 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неоком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» 64 957 руб. 85 коп. основного долга, 980 руб. 22 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 24 000 руб. расходов на производство судебной экспертизы, а всего – 91 938 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неоком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 637 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова