Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А05-3056/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3056/2024
г. Архангельск
31 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 и 30 мая 2024 года (с перерывом) дело

по иску акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Золотое Руно" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 111399, <...>, пом.1П, ком.4,          офис 44)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании 29.05.2024 представителя истца ФИО1 (доверенность от 14.03.2024), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 05.04.2024),

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое Руно" (далее - ответчик) о взыскании 51 925,23 долларов США, в том числе                      47 478 долларов США долга по возврату предоплаты, произведенной по договору                       № 5731/55547 от 11.11.2021 и  4 447,23 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 05.03.2024, а с 06.03.2024 по день фактической оплаты долга.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 673 130 руб. 74 коп. долга по возврату предоплаты,                                  771 347 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 30.05.2024 и далее с 31.05.2024 - проценты по день фактической уплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, указывая на то, что товар на спорную сумму предоплаты ответчиком                        не поставлен.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Указывает на то, что полученная сумма предоплаты была перечислена ответчиком своему контрагенту, которым обязательства                              не исполнены. Невозможность исполнения договора вызвана введенными западными странами санкциями. Ответчик в настоящее время деятельность не ведет, денежные средства у ответчика отсутствуют.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 5731/55547 от 11.11.2021 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и поставить товар. В свою очередь заказчик обязался принять товар и оплатить его.

Наименование товара, его количество и технические условия, а также цена и сроки поставки товара согласованы сторонами в спецификациях № 1 и № 2 (приложения № 1 и № 2 к договору).

Согласно спецификациям № 1 и № 2 общая стоимость товара составляет                        64 963,80 долларов США. Срок поставки – 30 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3 спецификаций №№ 1 и 2).

Порядок расчетов по договору стороны предусмотрели в разделе 3 договора. Так, в пункте 3.1 договора указано, что расчеты по договору осуществляются в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты счета. В этом же пункте стороны предусмотрели оплату  аванса  в размере 100% от цены договора. Аванс уплачивается на основании выставленного поставщиком счета на аванс.

На основании выставленных ответчиком счетов № 16 от 20.01.2022 и № 17 от 20.01.2022 истец во исполнение денежного обязательства по платежным поручениям             № 201225 и № 201228 от 25.01.2022 перечислил на расчетный счет ответчика аванс (предоплату) в общей сумме 5 025 917 руб. 89 коп., что составляет 64 963,80 долларов США, исходя из того, что курс на день платежа (25.01.2022) составлял  77,3649 руб.                  за 1 доллар США.

Таким образом, срок поставки товара в соответствии с пунктом 3 спецификаций №№ 1 и 2 истек 10.03.2022.

Обязательство по поставке товара исполнено ответчиком частично на общую сумму 1 352 787 руб. 15 коп., о чем представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД) № 42 от 17.02.2022 и № 70 от 21.07.2022.

Поскольку  ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме                     не исполнил,  истец направил ответчику претензию № 80.323/1858 от 21.11.2023, в которой заявил об отказе от договора и потребовал возвратить оставшуюся сумму предварительной оплаты. Претензия была направлена ответчику 22.11.2023, о чем свидетельствует Список внутренних почтовых отправлений от  22.11.2022.

Так как изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что истец как покупатель исполнил денежное обязательство, уплатив ответчику аванс в сумме 5 025 917 руб. 89 коп., что при перерасчете по курсу доллара США на день платежа (25.01.2022) составляет                                    64 963,80 долларов США. То есть, денежное обязательство по договору исполнено истцом в полном объеме. Денежные средства перечислены по платежным поручениям         № 201225 и № 201228 от 25.01.2022  на расчетный счет ответчика (поставщика), который был указан в договоре поставки, а также в выставленных ответчиком счетах на оплату.

Срок поставки товара, согласованный сторонами в спецификациях к договору, истек 10.03.2022 (последний день срока поставки). Обязательство по поставке ответчиком исполнено частично на сумму 1 352 787 руб. 15 коп. (УПД № 42 от 17.02.2022 и № 70 от 21.07.2022). То есть, задолженность по возврату суммы предоплаты составляет 3 673 130 руб. 74 коп. (5 025 917,89 руб. - 1 352 787,15 руб.).

Поскольку ответчик не передал истцу товар на оставшуюся сумму предоплаты и  не возвратил истцу перечисленные денежные средства в сумме не поставленного товара, требование истца о взыскания долга по возврату предоплаты является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Возражая по иску, ответчик заявлял о том, что он приступил к исполнению договора, что полученная от истца сумма была перечислена им своему контрагенту 27.01.2022 и 01.02.2022, однако из-за введенных западными странами санкций поставка оказалась невозможной.

Данные возражения судом отклоняются по следующим основаниям.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что для исполнения заключенного с истцом договора ответчиком был заключен контракт от 17.05.2021 с иностранной компанией. Из-за введенных санкций исполнение данного контракта от 17.05.2021 прекратилось. Торгово-промышленная палата Российской Федерации в сертификате от 04.05.2022 № 10/0619 засвидетельствовала  наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), которые препятствуют ответчику выполнить свои обязательства перед контрагентом (иностранной компанией) по контракту от 17.05.2021.

Таким образом, обстоятельства непреодолимой силы признаны в отношениях между ответчиком и его контрагентом по контракту от 17.05.2021. В правоотношениях между истцом и ответчиком данные обстоятельства непреодолимой силой не признаны и не являются.  В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Кроме того, в договоре между истцом и ответчиком конкретный производитель товара не указан, то есть выбор контрагентов, у которых ответчик закупает товар для передачи истцу, определяет сам ответчик. Невозможность поставки товара иного производителя и принятие всех необходимых и разумных мер для закупки товара у иного контрагента, ответчиком суду не представлено. При этом из материалов дела следует, что письмом от 05.07.2022 № 70.57.31/16016 истец в связи со сложившейся ситуацией просил ответчика поставить аналогичный товар иных производителей. Поставка небольшой партии была произведена ответчиком по УПД  № 70 от 21.07.2022, однако, впоследствии ответчик в письме от 09.08.2022 № 74 уведомил о нерентабельности для себя таких поставок и согласился осуществить поставку только при условии повторного авансирования со стороны истца (покупателя). По сути, ответчик переложил возникшие риски взаимоотношений со своими контрагентами на истца, который стороной контрактов, заключенных ответчиком в целях исполнения договора перед истцом, не является. При этом принятие ответчиком всех разумных                    мер в целях исполнения своих обязательств перед истцом, в том числе за счет кредитных и (или) заемных средств, не доказано.  Основания  для освобождения ответчика от обязательства по возврату суммы предоплаты отсутствуют. Поскольку товар на спорную сумму не поставлен, оснований для удержания суммы предоплаты, о возврате которой в порядке части 3 статьи 487 ГК РФ заявил покупатель, не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 3 673 130 руб. 74 коп. долга по возврату суммы предоплаты.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 771 347 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2022 по 30.05.2024.  Период с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключен истцом из расчета на основании постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В пункте 7.7 договора стороны также согласовали условие о том, что при отказе покупателя от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.7 договора (нарушение срока поставки более чем на 30 дней), при расторжении договора по любым основаниям и в любом порядке, поставщик обязан уплатить проценты на сумму предварительной оплаты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, со дня получения авансового платежа по день его возврата.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку задолженность по возврату суммы предоплаты ответчиком                             не погашена, требование истца о взыскании процентов правомерно. Представленный истцом расчет на сумму 771 347 руб. 27 коп. судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. Арифметических ошибок при расчете процентов не допущено. Оснований для применения положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ судом                                     не установлено, так как ответчиком не представлены доказательства принятия им в сложившейся ситуации разумных мер, направленных на исполнение договора, заключенного с истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 771 347 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 30.05.2024, а с 31.05.2024 суд взыскивает проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченную истцом сумму госпошлины суд возвращает истцу в порядке пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотое Руно"                          (ОГРН  <***>) в пользу акционерного общества "Производственное                      объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>)                   3 673 130 руб. 74 коп. долга, 771 347 руб. 27 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, всего - 4 444 478 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 673 130 руб. 74 коп.                      за период  с  31.05.2024 по день фактической уплаты указанной суммы по                                  ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период; кроме того                 45 222 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины                      по иску.

Возвратить акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>) из федерального бюджета                      1 490 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению                      № 876332 от 07.03.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.