Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А33-18233/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 августа 2024 года


Дело № А33-18233/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 августа 2024 года.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибКомплектСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибКомплектСервис» (далее – ответчик) о взыскании 784 370 руб. неустойки по договору поставки от 30.06.2022 № НН/1381-2022.

Определением от 21.06.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

14.08.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

22.08.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2024.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, при указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СибКомплектСервис» (поставщик) заключено генеральное соглашение от 30.06.2022 № НН/1381-2022 на поставку продукции производственно-технического назначения.

В соответствии с пунктом 1.1 генерального соглашения поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее - «продукция») в соответствии с отдельно заключаемыми на основании настоящего соглашения договорами поставки продукции (далее - «договоры»).

Между публичным акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СибКомплектСервис» (поставщик) заключен договор поставки № НН/1381-2022-1Р от 30.06.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно приложению к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению к договору поставщик обязался поставить насос высокого давления АВЕL, Германия марки НР-К-16 в количестве 1 шт. стоимостью 49 016,40 евро в срок второй квартал 2023 года.

В соответствии с положениями раздела 5 договора условия поставки «франко - пункт назначения» (г. Мурманск), вид сообщения - автомобильное (п. 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 5.1.2 генерального соглашения предусмотрено, что поставщик считается исполнившим обязанность по поставке продукции с момента передачи продукции от перевозчика представителю покупателя в пункте назначения или с момента передачи продукции от первого перевозчика водному перевозчику в порту перевалки. При этом датой поставки считается указанная в транспортной накладной дата выдачи продукции представителю покупателя в пункте назначения или дата иного документа, подтверждающего получение продукции представителем покупателя в пункте назначения, указанная в транспортной накладной дата передачи продукции водному перевозчику в порту перевалки.

Согласно транспортной накладной от 08.09.2023, подписанной предстателями сторон, поставщик доставил товар 14.09.2023. Поставщиком допущено нарушение сроков поставки на 76 дней.

В соответствии с пунктом 8.2 генерального соглашения, если просрочка поставки или период недопоставки продукции составит 10 дней, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% стоимости поставленной с нарушением срока либо непоставленной продукции. Обязательство поставщика по уплате штрафа должно быть исполнено в течение 10 дней с момента его возникновения.

В случае если просрочка поставки или период недопоставки продукции составит более 10 дней, поставщик кроме штрафа уплачивает покупателю пени в размере:

- 0,25% от стоимости поставленной с нарушением срока либо непоставленной продукции за каждый день с 11 по 30 день просрочки;

- 0,5 % от стоимости поставленной с нарушением срока либо непоставленной продукции за каждый день, начиная с 31 дня просрочки.

С учетом изложенного, размер штрафных санкций за нарушение сроков поставки продукции составляет 1 960 925 руб.

Как указано в исковом заявлении, истцом, руководствуясь сложившейся практикой договорных отношений хозяйствующих субъектов, принято решение о снижении размера неустойки до 0,2% от стоимости поставленной с нарушением срока продукции за каждый день просрочки. Неустойка, пересчитанная поставщику исходя из ставки 0,2% за нарушение срока поставки продукции, составляет 784 370 руб.

06.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия №ГМК/1426-исх об уплате неустойки в размере 1 960 925 руб. за нарушение сроков поставки.

Письмом от 08.02.2024 №009-СКС/24 ответчик в удовлетворении требований отказал, аргументировал просрочку поставки действиями непреодолимой силы.

Письмом от 25.03.2024 №ГМК/3679-исх ответчику предложено уплатить штрафные санкции из расчета 0,2% от стоимости поставленной с нарушением срока продукции.

Письмом от 27.03.2024 № 039-СКС/24 ответчик признал факт нарушения сроков поставки продукции на 76 календарных дней и выразил готовность оплатить неустойку в размере 156 874 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибКомплектСервис» о взыскании 784 370 руб. неустойки по договору поставки № НН/1381-2022 от 30.06.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указывает, что нарушение сроков поставки вызвано обстоятельствами введенных международных санкций в отношении Российской Федерации, возникших после заключения договора. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 186 890,91 руб.

В материалы дела поступили возражения истца на доводы ответчика, согласно которым истец указывает, что из представленных ответчиком документов следует, что отгрузка продукции со склада в Германии была произведена только 19.07.2024 и доставлена на Михневский таможенный пост 21.08.2023. По истечении 18 дней продукция прошла таможенный контроль и была отгружена в адрес покупателя 08.09.2024. В пункт назначения (г. Мурманск) продукция была поставлена 14.09.2024, что подтверждается отметкой порта в транспортной накладной от 08.09.2023. Фактически, с момента отгрузки продукции со склада в Германии до выгрузки в порту г. Мурманск логистическая схема поставки заняла всего 57 календарных дней. То есть, задержка поставки продукции произошла не по причине логистических сложностей, приведших к значительному увеличению сроков доставки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 30.06.2022 № НН/1381-2022-1Р по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно приложению к договору поставщик обязался поставить насос высокого давления АВЕL, Германия марки НР-К-16 в количестве 1 шт. стоимостью 49 016,40 евро в срок второй квартал 2023 года.

В соответствии с положениями раздела 5 договора условия поставки «франко - пункт назначения» (г. Мурманск), вид сообщения - автомобильное (п. 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 5.1.2 генерального соглашения предусмотрено, что поставщик считается исполнившим обязанность по поставке продукции с момента передачи продукции от перевозчика представителю покупателя в пункте назначения или с момента передачи продукции от первого перевозчика водному перевозчику в порту перевалки. При этом датой поставки считается указанная в транспортной накладной дата выдачи продукции представителю покупателя в пункте назначения или дата иного документа, подтверждающего получение продукции представителем покупателя в пункте назначения, указанная в транспортной накладной дата передачи продукции водному перевозчику в порту перевалки.

Согласно транспортной накладной от 08.09.2023, подписанной предстателями сторон, поставщик доставил товар 14.09.2023. Поставщиком допущено нарушение сроков поставки на 76 дней.

В соответствии с пунктом 8.2 генерального соглашения, если просрочка поставки или период недопоставки продукции составит 10 дней, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% стоимости поставленной с нарушением срока либо непоставленной продукции. Обязательство поставщика по уплате штрафа должно быть исполнено в течение 10 дней с момента его возникновения.

В случае если просрочка поставки или период недопоставки продукции составит более 10 дней, поставщик кроме штрафа уплачивает покупателю пени в размере:

- 0,25% от стоимости поставленной с нарушением срока либо непоставленной продукции за каждый день с 11 по 30 день просрочки;

- 0,5 % от стоимости поставленной с нарушением срока либо непоставленной продукции за каждый день, начиная с 31 дня просрочки.

С учетом изложенного, размер штрафных санкций за нарушение сроков поставки продукции составляет 1 960 925 руб.

Как указано в исковом заявлении, истцом, руководствуясь сложившейся практикой договорных отношений хозяйствующих субъектов, принято решение о снижении размера неустойки до 0,2% от стоимости поставленной с нарушением срока продукции за каждый день просрочки. Неустойка, пересчитанная поставщику исходя из ставки 0,2% за нарушение срока поставки продукции, составляет 784 370 руб.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара, истцом начислена неустойка в размере 784 370 руб., исходя из ставки 0,2% за нарушение срока поставки продукции

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на следующие обстоятельства:

- обязательства по договору выполнены ответчиком в полном объеме. Просрочка исполнения обязательства была кратковременной (срок поставки 365 дней, срок нарушения 76 дней);

- примененная ставка 0,2 % за каждый день просрочки составляет 73% годовых, что является чрезмерно высокой ставкой;

- сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательства;

- ответчик предпринимал все возможные усилия для исполнения поставки в исключительных обстоятельствах введенных международных санкций в отношении РФ, возникших после заключения договора;

- исполнение договора осуществлялось без авансового финансирования истца. Для оплаты производства и доставки продукции ответчик привлек кредитное финансирование.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом, размер неустойки – 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки определен истцом ниже, чем предусмотрено заключенным сторонами договором.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом, размер неустойки – 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки определен истцом ниже, чем предусмотрено заключенным сторонами договором.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 8.2 генерального соглашения, если просрочка поставки или период недопоставки продукции составит 10 дней, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% стоимости поставленной с нарушением срока либо непоставленной продукции. Обязательство поставщика по уплате штрафа должно быть исполнено в течение 10 дней с момента его возникновения.

В случае если просрочка поставки или период недопоставки продукции составит более 10 дней, поставщик кроме штрафа уплачивает покупателю пени в размере:

- 0,25% от стоимости поставленной с нарушением срока либо непоставленной продукции за каждый день с 11 по 30 день просрочки;

- 0,5 % от стоимости поставленной с нарушением срока либо непоставленной продукции за каждый день, начиная с 31 дня просрочки.

С учетом изложенного, размер штрафных санкций за нарушение сроков поставки продукции составляет 1 960 925 руб.

Вместе с тем, подписав договор, стороны согласовали размер неустойки и должны осознавать ответственность в случае нарушения взятых на себя обязательств.

Как указано в исковом заявлении, истцом, руководствуясь сложившейся практикой договорных отношений хозяйствующих субъектов, принято решение о снижении размера неустойки до 0,2% от стоимости поставленной с нарушением срока продукции за каждый день просрочки. Неустойка, пересчитанная поставщику исходя из ставки 0,2% за нарушение срока поставки продукции, составляет 784 370 руб.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 784 370 руб. неустойки, исходя из ставки 0,2% за нарушение срока поставки продукции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 609 руб. платежным поручением от 08.05.024 № 13936.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 18 687 руб.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 18 687 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 13 922 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибКомплектСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 784 370 руб. неустойки по договору поставки от 30.06.2022 № НН/1381-2022, 18 687 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 922 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 08.05.2024 № 13936.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

И.В. Летников