Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А13-259/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-259/2024
г. Вологда
26 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                        Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «Цемент» представителя ФИО1 по доверенности от 09.08.2022 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2024 года по делу № А13-259/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «Цемент» (адрес: 160011, <...>, офис 1а; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) о взыскании 2 662 100 руб. 47 коп., в том числе                            2 445 022 руб. 74 коп. долга, 217 077 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением суда от 20.02.2024 иск удовлетворен.

Компания с решением суда в части не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенной и не соблюдает баланс интересов сторон. Суд не учел имущественное положение ответчика.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отставкой судьи Осокиной Н.Н.  в составе суда произведена ее замена на судью Зайцеву А.Я. на основании определения от 30.05.2024, о чем указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании, рассмотрение жалобы производится сначала.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части  законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 27.05.2022 № 65-22.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя цемент, в количестве и сроки, определяемые в порядке, установленном настоящим договором, а покупатель – принять и оплатить указанный товар.

В силу пунктов 3.1, 3.3 договора цена товара с учетом НДС устанавливается в протоколе согласования цены (приложение 2) в соответствии с видом отгрузки и регионом получения товара, предусмотренными договором. Товар оплачивается по ценам, действующим на момент отгрузки товара. оплатой признается поступление денежных средств на расчетный счет банка поставщика. Нарушение сроков оплаты дает поставщику право соразмерно (с учетом организационных и производственных факторов) увеличить срок поставки товара. Оплата товара производится покупателем до начала месяца отгрузки. Допускается оплата в течение месяца отгрузки с таким расчетом, чтобы количество товара, предварительно планируемое к поставке в течение 3 следующих дней, всегда было предварительно оплаченным. По согласованию сторон поставщик вправе предоставить покупателю рассрочку платежа сроком 14 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость фактически отгруженного за месяц товара уточняется в счетах-фактурах.

Во исполнение условий договора Общество поставило Компании товар на 3 393 636 руб. 18 коп. по товарным накладным от 31.05.2023 № ЦЕМ181, от 05.06.2023 № ЦЕМ195, от 07.06.2023 № ЦЕМ199.

Общество 09.11.2023 направило Компании претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Компанией без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате товара с учетом частичной оплаты составила 2 445 022 руб.74 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 217 077 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за периоды по каждой товарной накладной, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                     ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции установил, что факт поставки и наличия задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным актом сверки, ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

В этой части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 217 077 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 48 171 руб. 37 коп. по товарной накладной от 31.05.2023 № ЦЕМ181 за период с 15.06.2023 по 26.11.2023; 67 391 руб. 17 коп. по товарной накладной от 05.06.2023 № ЦЕМ195 за период с 20.06.2023 по 11.01.2024; 101 515 руб.                         19 коп. по товарной накладной от 07.06.2023 № ЦЕМ199 за период с 22.06.2023 по 11.01.2024.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2024 по день фактической уплаты задолженности в размере 2 445 022 руб. 74 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска полностью  у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел завышенный размер процентов, соблюдение баланса интересов сторон, не принимается во внимание.

Процессуальных и правовых оснований для снижения  размера процентов, в том числе  по статье 333 ГК РФ с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не имеется. Размер процентов, который применил истец, проверил суд, завышенным не является, определен по правилам статьи 395 ГК РФ. Сведений о том, что  ответчик заявил в суде первой инстанции об ином порядке расчета, о наличии ошибок в расчете, неправильном применении  размера процентов, что явилось бы основанием для пересмотра  заявленного истцом размера  процентов, в материалах дела не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля                  2024 года по делу № А13-259/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

        А.Я. Зайцева


Судьи

        Л.В. Зрелякова


        Н.А. Колтакова