Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А76-23349/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23349/2021
29 апреля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТТ», г. Казань (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Чурилово», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 713 068руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТТ» (далее – ООО «СТТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Чурилово» (далее – ООО ТЗК «Чурилово») основного долга по универсальным передаточным документам 19.10.2020 № 3799, от 09.10.2020 № 3694, от 02.10.2020 № 3618, от 02.10.2020 № 3614, от 28.09.2020 № 3550, от 07.10.2020 № 3673 в размере 713 068руб. (с учетом уточнения искового заявления от 22.04.2022, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 122).

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 15.11.2018 (л.д. 35-36).

ООО ТЗК «Чурилово» представило отзыв на заявление от 21.12.2021, в котором указало, что истцом не доказаны надлежащие основания возникновения задолженности, представленные УПД не имеют отношения к ответчику. Просило отказать в удовлетворении иска (л.д. 79).

В ответ на указанный отзыв истец уточнил исковые требования 22.04.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между ООО «СТТ» (поставщик) и ООО ТЗК «Чурилово» (покупатель) подписан договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар по цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации или счете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Спецификации составляются по форме приложения № 1, прилагаемой к настоящему договору (пункт 1.1 данного договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 15.11.2018 срок поставки товара согласовывается сторонами в соответствующих спецификациях или счетах.

Если иное не предусмотрено в спецификации или счете оплата за полученный товар производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и получения оригиналов счетов-фактур покупателем. Товар не считается находящимся в залоге у поставщика и покупатель вправе самостоятельно распоряжаться им без согласия поставщика (пункт 5.3 договора).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ООО «СТТ» осуществило передачу товара ООО ТЗК «Чурилово» по универсальным передаточным документам, в частности, от 19.10.2020 № 3799, от 09.10.2020 № 3694, от 02.10.2020 № 3618, от 02.10.2020 № 3614, от 28.09.2020 № 3550, от 07.10.2020 № 3673 (л.д. 7, 9, 10, 94, 12, 13).

В данных универсальных передаточных документах со ссылкой на реквизиты договора поставки от 15.11.2018 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «СТТ», передавшего товар, и представителя ООО ТЗК «Чурилово», получившего товар, скрепленные печатями (штампом) организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 15.11.2018 ответчиком не оспорен.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Однако, товар, поставленный на сумму 713 068руб. ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах настоящего дела имеется претензия от 14.01.2021, в которой истец просил ответчика оплатить сумму основного долга в размере 1 036 952руб. (л.д. 15-16).

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не вызывает сомнение и не опровергнуто ответчиком.

Поэтому требования истца о взыскании основного долга в размере 713 068руб. подлежат удовлетворению.

ООО «СТТ» заявлено также об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату расходов за составление искового заявления в размере 10 000руб.

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор от 14.01.2021 на оказание юридических услуг № 32/21, подписанный между ООО «СТТ» и ФИО2 (л.д. 26); расходный кассовый ордер от 14.01.2021 № 1 на сумму 10 000руб. (л.д. 25); доверенность ООО «СТТ» от 09.01.2019 в отношении представителя ФИО2, которая оказывала спорные юридические услуги, в частности, подписала исковое заявление (л.д. 21).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Также суд считает необходимым отметить, что неправомерный отказ во взыскании с проигравшей стороны, судебных издержек либо их необоснованное снижение повлечет нарушение прав и законных интересов субъектов экономической деятельности.

Суд учитывает, что именно привлечение истцом квалифицированного специалиста привело к достижению цели истца – восстановлению его нарушенных прав поставщика по договору поставки и исходит из того, что разумность их размера является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Так, при рассмотрении настоящего заявления суд отмечает, что законодательством Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий свободу в выборе контрагента и определении условий сделки.

Поэтому при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд руководствуется документами, представленными истцом в обоснование такого заявления.

ООО ТЗК «Чурилово» об отнесении на него судебных издержек в сумме 10 000руб. и доказательств чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек не представило.

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

Ответчик является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Однако, учитывая обстоятельства конкретного настоящего дела, суд полагает, что испрашиваемые ко взысканию судебные издержки в сумме 10 000руб. являются разумными, правовых оснований для признания их чрезмерными суд не находит.

При этом суд принимает во внимание пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что испрашиваемый истцом ко взысканию размер судебных издержек составляет приблизительно 1,4 % от цены иска (который подлежит удовлетворению), а также то, что ответчик не возражал против возмещения судебных издержек в сумме 10 000руб.

При таких обстоятельствах испрашиваемые ко взысканию судебные издержки в размере 10 000руб. безусловно являются разумными и не могут быть признаны чрезмерными.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу № А76-225/2022 в отношении ООО ТЗК «Чурилово» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Как указано в пунктах 27 и 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление ООО «СТТ» подано 07.07.2021 (л.д. 22), то есть, до даты введения в отношении ООО ТЗК «Чурилово» процедуры наблюдения – 20.04.2022. Ходатайство о приостановлении производства по делу истец не заявлял, просил рассмотреть спор по существу в судебном заседании 22.04.2022; поэтому настоящее дело рассмотрено в общем порядке.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании долга в размере 155 060 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 062 руб. 92 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Чурилово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТТ» основной долг – 713 068руб.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 10 000руб.; а также 17 261руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 06.07.2021 №3088 при обращении в арбитражный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТТ» из федерального бюджета 7 245руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 06.07.2021 №3088 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная