Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-25800/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25800/2025
25 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ СООБЩЕСТВО" (адрес:  Россия 196247, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛ. КОНСТИТУЦИИ, Д. 3, ЛИТЕР А, ПОМ. 9Н ОФ. 200, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭС" (адрес:  Россия 194292, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ВЕРХНЯЯ, Д. 12, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, ПОМЕЩ. 133, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первое профессиональное сообщество" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС" (далее – Общество) о взыскании по договорам от 13.04.2023 № Л-6/РЭС-СС (далее – Договор 1), от 25.10.2023 № Л-3/РЭС-СС  (далее – Договор 2): 403 281,20 руб. задолженности, 7192,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2025 по 18.03.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 19.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

ООО "Первое профессиональное сообщество" (генподрядчик) и Общество "РЭС" (подрядчик) и ООО "Меридиан"  (заказчик) заключили Договоры.

По договору 1.

По условиям договора Подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительных работ на монтаж слаботочных сетей на объекте строительства - «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной многоуровневой автостоянкой» (ЖК «Лаврики») (Жилой дом), расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <...> кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:4126 (далее «Договор № Л-6/РЭС-ССот 13.04.2023»).

Согласно п. 3.7 Договора Подрядчик принял на себя обязательства по возмещению расходов Генерального подрядчика за потребленную Подрядчиком электроэнергию от постоянных источников электроснабжения.

Как следует из подписанных сторонами счетов-фактур № 718 от 30.11.2024,  № 780 от 25.12.2024 за период с 01 ноября 2024 по 25 декабрь 2024, Подрядчиком было потреблено электроэнергии на общую сумму 208 565 рублей. При этом обязательства Подрядчика по возмещению Генеральному подрядчику вышеуказанных расходов до настоящего времени не исполнены.

Помимо изложенного, из п. 7.1.15.1 Договора следует, что вывоз строительных отходов и отходов ТБО, образованных Подрядчиком (его субподрядчиками) в ходе выполнения Работ, осуществляется Генеральным подрядчиком за счет средств Подрядчика.

Согласно подписанным сторонами счетам-фактурам № 717 от 30.11.2024, № 779 от 25.12.2024, № 2 от 31.01.2025 сумма расходов за вывоз отходов, понесенных Генеральным подрядчиком и подлежащая возмещению Подрядчиком в рамках Договора составляет 28 970 рублей.

Обязательства по возмещению указанных расходов, ответчик до настоящего времени не исполнил.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору составляет 237 535 руб.

По договору 2.

По условиям договора Подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительных работ по устройству внутренних слаботочных сетей на объекте строительства - «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной многоуровневой автостоянкой» (ЖК «Полис ЛАВрики», корпус 2) (Автостоянка), расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <...> кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:13190 (далее «Договор М Л-З/РЭС-СС от 25.10.2023»).

Согласно п. 3.7 Договор Подрядчик принял на себя обязательства по возмещению расходов Генерального подрядчика за потребленную Подрядчиком электроэнергию от постоянных источников электроснабжения.

Как следует из подписанных сторонами счетов-фактур № 695 от 30.11.2024, № 797 от 25.12.2024, № 23 от 31.01.2025 за период с ноября 2024 по январь 2025 года, Подрядчиком было потреблено электроэнергии на общую сумму 93 166 рублей 20 копеек. При этом обязательства Подрядчика по возмещению Генеральному подрядчику вышеуказанных расходов до настоящего времени не исполнены.

Помимо изложенного, из п. 7.1.15.1 Договора следует, вывоз строительных отходов и отходов ТБО, образованных Подрядчиком (его субподрядчиками) в ходе выполнения Работ, осуществляется Генеральным подрядчиком за счет средств Подрядчика.

Согласно подписанным сторонами счетам-фактурам № 694 от 30.11.2024, № 796 от 25.12.2024, № 22 от 31.01.2025 сумма расходов за вывоз отходов понесенных Генеральным подрядчиком и подлежащая возмещению Подрядчиком в рамках Договора составляет 72 580 рублей. При этом обязательства Подрядчика по возмещению Генеральному подрядчику вышеуказанных расходов до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, общая сумма, задолженности Ответчика перед Истцом по Договору составляет 165 746,20 руб.

В претензии от 12.02.2025 № 200-03/01/25-0377  Компания потребовала от Общества  погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ответчик не подписывал спорные УПД и не согласовывал соответствующие объемы и факт оказанных услуг. При этом истец не прикложил сертификат ключа проверки электронной подписи.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно:

- УПД Счет-фактура № 23 от 31.01.2025;

- УПД Счет-фактура № 695 от 30.11.2024;

- УПД Счет-фактура № 717 от 30.11.2024;

- УПД Счет-фактура № 780 от 25.12.2024;

- УПД Счет-фактура № 796 от 25.12.2024.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку ответчик не обеспечил явку представителя для проверки заявления о фальсификации, суд считает невозможным рассмотреть такое заявление.

В то же время суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что спорная первичная документация подписана сторонами посредством электронной системы передачи документов (ЭДО).

В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ), видами электронных подписей, отношения в области, использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись. Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Статьей 11 Федерального закона N 63-ФЗ установлено, что квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:         

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Таким образом, условиями признания документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью является наличие подписанного документа с сертификатом ключа, который выдан аккредитованным удостоверяющим центром, требования к которым установлены статьи 13 Федерального закона N 63-ФЗ и его проверка возможна только с применением криптографических средств электронной подписи, требования, к которым установлены статьей 12 Федерального закона N 63-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 17 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" владелец сертификата ключа проверки электронной подписи обязан не использовать ключ электронной подписи и немедленно обратиться в аккредитованный удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, для прекращения действия этого сертификата приналичии оснований полагать, что конфиденциальность ключа электронной подписи нарушена

Порядок действий в случаях аннулирования сертификата ключа проверки электронной подписи, а также передаче налоговыми органами в удостоверяющий центр информации о факте компрометации ключа электронной подписи отражен в письме ФНС России от 20 августа 2020 г N ЕА-3-26/5960@.

В целях недопущения использования ключа электронной подписи без согласия владельца сертификата ключа проверки электронной подписи (компрометация ключа) владельцу необходимо обратиться в удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении, с требованием об его аннулировании.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06 04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Соответствующие заявления о недопущении использования ключа электронной подписи Ответчик в нарушение требований пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" не заявлял.


В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.7 Договоров Подрядчик принял на себя обязательства по возмещению расходов Генерального подрядчика за потребленную Подрядчиком электроэнергию от постоянных источников электроснабжения.

Из п. 7.1.15.1 Договоров следует, что вывоз строительных отходов и отходов ТБО, образованных Подрядчиком (его субподрядчиками) в ходе выполнения Работ, осуществляется Генеральным подрядчиком за счет средств Подрядчика.

Согласно подписанным обеими сторонами УПД стоимость расходов за потребленную подрядчиком электроэнергию, а также расходов по вывозу строительных отходов  по Договорам составила 403 281,20 руб.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возмещению расходов за потребленную подрядчиком электроэнергию, а также по возмещению расходов по вывозу строительных отходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 7192,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2025 по 18.03.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 19.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

 В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным. Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первое профессиональное сообщество" 403 281,20 руб. задолженности, 7192,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2025 по 18.03.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 19.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 25 524 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.