Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А60-43224/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43224/2017
26 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс» (ИНН 7725705360, ОГРН 1107746826450) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэлектросеть» (ИНН 6686008900, ОГРН 1126686010120) о взыскании задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Регионэлектросеть» (далее - истец) 16.08.2017 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэлектросеть» (далее - ответчик) о взыскании 445104 руб. 89 коп., в том числе 406027 руб. 12 коп. долга по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 07.08.2017 № У104/15 и 39077 руб. 77 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 07.08.2017.

Определением суда от 18.08.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

08.09.2017 ответчик представил отзыв, указал, что спорный товар передан неуполномоченным лицам; считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить неустойку; ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

28.09.2017 истец представил возражения на отзыв с приложением товарных накладных от 08.07.2016 № 657/606, от 03.05.2017 № 657/623 и от 12.05.2017 № 657/682, доверенностей № 193 от 08.07.2016, № 32 от 02.05.2017 и маршрутного листа от 12.05.2017.

02.10.2017 ответчик представил дополнение к отзыву, ходатайствовал об истребовании доказательств. Суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

05.10.2017 истец представил ходатайство об исправлении опечатки в части наименования истца (поставщика), допущенной в тексте возражений на отзыв.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 АПК РФ.

16.10.2017 судом изготовлена резолютивная часть решения.

19.10.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между истцом и ответчиком заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 07.08.2017 № У104/15 (далее – договор), в соответствии с которым продавец (истец) обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора (в ред. дополнительного соглашения от 10.08.2017) стороны предусмотрели, что покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товар обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В рамках договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму406445 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 14.02.2017 № 657/2016, от 16.03.2017 № 657/351, от 24.03.2017 № 657/397, от 27.03.2017 № 657/405, от 02.05.2017 № 657/614, от 03.05.2017 № 657/617, от 03.05.2017 № 657/623 и от 12.05.2017 № 657/682.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено частично. Задолженность ответчика перед истцом составила 406027 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.06.2017 Исх. № 46666 с требованием об оплате задолженности в течение 10 дней с момента направления претензии. Однако ответчик на претензию не ответил, долг не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражая истцу, ответчик ссылался на то, что товарные накладные от 12.05.2017 № 657/682, от 03.05.2017 № 657/623 и от 14.02.2017 № 657/206 подписаны не уполномоченными ответчиком лицами.

Вместе с тем довод ответчика отклонен судом в связи со следующим.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов дела следует, что договором стороны предусмотрели, что момент поставки товара подтверждается одним из двух способов: а) путем передачи, уполномоченным лицом покупателя, доверенности на получение ТМЦ, оформленной в соответствии с действующим российским законодательством, представителю продавца; б) отметкой о получении товара на накладной продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего (п. 4.4).

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 12.05.2017 № 657/682, от 03.05.2017 № 657/623 и от 14.02.2017 № 657/206 следует, что в качестве лиц, принявших товар и расписавшихся в его получении, указаны ФИО1, ФИО2 на основании доверенности от 02.05.2017 № 32 и ФИО3 Передача товара произведена на объекте покупателя, что свидетельствует о наличии у лиц, принявших товар, полномочия действовать от имени покупателя, явствовавшего из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, из объяснений истца и представленных в материалы дела доказательств, в частности, товарной накладной от 08.07.2016 № 657/606, признанной ответчиком, следует, что указанный документ оформлен точно таким же образом, как и спорная накладная от 14.02.2017 № 657/206, подписан упомянутым выше работником ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах суд признаёт доказанным факт передачи истцом ответчику товара и, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты переданного товара, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 406027 руб. 12 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 39077 руб. 77 коп. за период с 01.03.2017 по 07.08.2017, начисленной за задержку платежа (оплаты) в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки, согласно п. 5.4 договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнена, истец правомерно начислил неустойку в сумме 39077 руб. 77 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ арбитражный суд по заявлению должника вправе уменьшить неустойку при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае неустойка определена договором и подлежит уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при этом ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, признаков исключительности данного случая суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При рассмотрении вопроса о степени снижения неустойки по заявлению ответчика суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При рассмотрении вопроса о степени снижения неустойки по заявлению ответчика суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Довод ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства судом не принимается. Пунктом 2 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. В данном случае ответчик, подписывая договор, содержащий условие об ответственности в виде неустойки в размере одной десятой процента выразил свое согласие с указанным условием.

При таких обстоятельствах суд признаёт требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 39077 руб. 77 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку решение принято в пользу истца, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11902 руб. следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 445104 руб. 89 коп., в том числе долг по договору поставки от 07.08.2015 № У104/15 в сумме 406027 руб. 12 коп. и неустойку в сумме 39077 руб. 77 коп. за период с 01.03.2017 по 07.08.2017.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 11902 руб.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяЮ.К. Киселёв