Постановление от 18 августа 2021 г. по делу № А56-72317/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 августа 2021 года

Дело №

А56-72317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя Ермаковой О.А. – Шкварок А.В. по доверенности от 30.10.2019,

рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ермаковой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А56-72317/2016/сниж.возн.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форвард», адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул. (Шувалово), д. 2а, ОГРН 1077847316931, ИНН 7802389070 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Решением от 25.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сундуков Дмитрий Игоревич.

В связи с отстранением Сундукова Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением от 21.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился с заявлением о снижении фиксированного размера вознаграждения временного управляющего Ермаковой О.А., а также процентов по вознаграждению до 30 000 руб.

Определением от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, размер фиксированного вознаграждения временного управляющего Ермаковой О.А. снижен до 100 000 руб

В кассационной жалобе Ермакова О.А. просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Банка.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что допущенные Ермаковой О.А. нарушения не являются существенными и не повлекли негативных последствий для кредиторов и должника, затягивания сроков проведения процедуры наблюдения либо несения дополнительных расходов.

В судебном заседании представитель Ермаковой О.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 15.04.2020 по обособленному спору № А56-72317/2016/возн.1 с Общества в пользу арбитражного управляющего Ермаковой О.А. взыскано вознаграждение временного управляющего за период с 28.02.2018 по 19.06.2019 в размере 471 000 руб., понесенные расходы в рамках процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 29 873 руб. 27 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения временного управляющего, в обоснование которого сослался на определение от 10.06.2020 по обособленному спору № А56-72317/2016/ж.1, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.09.2020 и кассационной инстанции от 08.12.2020, которым признано незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в уклонении от созыва и проведения собрания кредиторов по требованию Банка, в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства и недоведения до конкурсных кредиторов должника результатов проведенного анализа, а также в непроведении анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, придя к выводу, что установленное вступившим в законную силу судебным актом бездействие Ермаковой О.А. привело к невозможности достижения основной цели процедуры наблюдения – проведению анализа финансового состояния должника и первого собрания кредиторов, что в свою очередь повлекло необоснованное увеличение текущих расходов должника и затягивание срока процедуры наблюдения, счел необходимым снизить сумму вознаграждения временного управляющего до 100 000 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Ермакова О.А. исполняла обязанности временного управляющего должника с 28.02.2018 по 19.06.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом установлены факты ненадлежащего исполнения Ермаковой О.А. возложенных на нее обязанностей временного управляющего, которые в силу части 2 статьи 69 имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что допущенные ею нарушения не являются существенными и не повлекли негативных последствий для кредиторов и должника были предметом исследования и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, проведение собрания кредиторов, принятие мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства, проведение анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника в силу статьи 67 Закона о банкротстве являются основополагающими обязанностями временного управляющего в процедуре наблюдения, неисполнение которых безусловно является существенным, значимым и нарушающим права кредиторов должника.

Вопреки мнению Ермаковой О.А. несвоевременное представление в арбитражный суд отчета временного управляющего и прилагающихся к нему документов препятствует реализации лицами, участвующими в деле, права ознакомиться с указанными документами в арбитражном суде, своевременно получить информацию о ходе процедуры банкротства и деятельности временного управляющего, что нарушает их права и законные интересы.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения вознаграждения Ермаковой О.А. и оценив объем и качество проделанной арбитражным управляющим Ермаковой О.А. работы, суды правомерно снизили сумму вознаграждения Ермаковой О.А. за период исполнения обязанностей временного управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А56-72317/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермаковой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


М.В. Трохова

А.А. Чернышева