Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А56-73751/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73751/2023
26 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛД" 414052, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г АСТРАХАНЬ, УЛ АВГУСТОВСКАЯ, ЗД. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2009, ИНН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (196084, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ ЗАОЗЁРНАЯ, Д. 3, К. 2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 6-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2021, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (онлайн);

- от ответчика: ФИО2 (генеральный директор, по выписке из ЕГРЮЛ);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЛД» (далее – Общество «БИЛД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – Общество «Перспектива», ответчик) о взыскании по соглашению от 03.05.2023 о порядке возмещения расходов по демонтажу и вывозу имущества (далее – Соглашение): 3 500 000 руб. задолженности, 25 171,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 20.10.2023 к производству принят встречный иск о признании Соглашения от 03.05.2023 незаключенным.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.


Общества «БИЛД» (Сторона 1) и «Перспектива» (Сторона 2) заключили Соглашение о порядке возмещения расходов по демонтажу и вывозу имущества, приобретенного последним у ООО «Астраханская консервная компания» (далее – Компания) по договору купли-продажи имущества от 21.09.2022 (далее – Договор).

По Договору Общество «Перспектива» приобрело оборудование у Компании имущество, находящееся на принадлежащей Обществу «БИЛД» территории.

В соответствии с п.2.2.3 Договора Общество «Перспектива» обязалось свои силами и за свой счет согласовать порядок, условия нахождения, организовать и осуществить работу по демонтажу и вывозу имущества с территории Общества «БИЛД».

Согласно пункту 4 Соглашения в целях исполнения обязательства стороны пришли к взаимному соглашению о том, что Сторона 1 выплачивает Стороне 2 компенсацию в размере 7 000 000 руб., при этом Сторона 1 вправе приступить к монтажу и вывозу имущества с территории Стороны 2, с момента перечисления Стороне 2 денежных средств, в размере 3 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения денежные средства, указанные в пункте 4 Соглашения выплачиваются в следующем порядке:

- 3 500 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания Соглашения;

- 3 500 000 руб. не менее чем за 2 рабочих дня до окончания работ по демонтажу и вывозу оборудования, но не позднее 15 июня 2023.

С 05.05.2023 по 29.05.2023 производились работы по демонтажу и вывозу оборудования с территории Общества «БИЛД», для чего осуществлялся допуск на территорию представителей ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из регистрационного журнала, в котором фиксируются дата, время входа/въезда на территорию Общества «БИЛД».

Платежным поручением от 04.05.2023 № 12 ответчик произвел первую часть платежа в размере 3 500 000 руб. Оставшуюся часть задолженности ответчик не оплатил.

В связи с неуплатой денежных средств по Договору в претензии Общество «БИЛД» потребовало от Общества «Перспектива» погасить задолженность в размере 3 500 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «БИЛД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска Общество «Перспектива» указало, что Соглашение является незаключенным.

Заключение указанного Соглашения было для Общества «Перспектива» вынужденной мерой, и обусловлено исключительно недобросовестным поведением Общества «БИЛД».

Так, Общество «Перспектива» платежным поручением № 7 от 17.10.2022 уплатило Компании 38 580 200 руб. по Договору; согласно п. 2.1.1 Договора Компания обязалась передать Истцу имущество после полной оплаты, но указанное обязательство исполнено не было.

Более того, Компания обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском об обязании Общества «Перспектива» принять имущество по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2023 по делу № А06-10140/2022, исковые требования были удовлетворены; постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.08.2023, решение от 14.03.2023 было отменено, в иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал следующее.

Оборудование, являющееся объектом купли-продажи по Договору находится на территории ООО «БИЛД»; непередача Обществу «Перспектива» спорного оборудования обусловлено наличием препятствий со стороны ООО «БИЛД».

В адрес Общества «Перспектива» было направлено письмо ООО «БИЛД» от 25.08.2022 с требованием передачи 40 000 000 руб. в счет возмещения стоимости расходов, связанных с демонтажем оборудования; вместе с тем, какие-либо условия о возмещении стоимости расходов, связанных с демонтажем спорного оборудования, Договор не содержит.

Принятые ООО «БИЛД» ограничения по времени приемки и количеству принимающих представителей направлены исключительно на создание препятствий в реализации прав покупателя. Условия заключенного между сторонами договора купли-продажи не содержат какого-либо запрета на создание ответчиком комиссии по приемке оборудования и против создания ответчиком данной комиссии истец не возражал. В рассматриваемом случае только со стороны ООО «БИЛД», не являющего стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком, и на территории которого находится спорное оборудование, исходит несогласие с фактом нахождения на территории ООО «БИЛД» именно 7-ми человек и ограничение по времени приемки имущества.

Таким образом, по мнению Общества «Перспектива», вступившими в законную силу судебными актами поведение ООО «БИЛД» признано недобросовестным.

В пункте 6 Соглашения указано, что Истец обязуется возместить Ответчику возможные убытки, связанные с повреждением имущества Ответчика при осуществлении работ по демонтажу оборудования.

А в отсутствие согласованными сторонами приложения № 1 к соглашению, подтверждающего первоначальное состояние здания, определить возможный размер убытков невозможно.

Учитывая злоупотребление правом со стороны Ответчика, а также отсутствием согласования всех условий Соглашения, спорное соглашение является незаключенным.

При этом Ответчик не лишен права при наличии реальных убытков, связанных с повреждением его имущества при демонтаже оборудования, обратиться с самостоятельным иском о возмещении причиненных убытков.

Также, по мнению Общества «Перспектива», при рассмотрении настоящего дела должна быть применена правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 02.03.2023 № 305-ЭС22-21449 – словосочетание "денежная компенсация убытков" обычно используется в контексте заключенного после нарушения обязательства или причинения вреда соглашения о возмещении убытков по правилам глав 25 и 59 Гражданского кодекса и предполагает урегулирование последствий ухудшения имущественного положения (благосостояния) потерпевшего в результате уже свершившихся к моменту заключения соглашения действий правонарушителя; возмещение убытков по общему правилу не предполагает выплату компенсации, превышающей величину расходов, которые кредитор по договору (потерпевший в случае причинения вреда) понес или должен будет понести для восстановления своего права, восстановления утраченного или поврежденного имущества, превышающей величину упущенной выгоды (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В данном случае на основании статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования, необходимо руководствоваться компенсационным характером Соглашения и обязанностью ответчика оплатить истцу денежную компенсацию действительных убытков (затрат), понесенных в связи с реализацией Соглашения.

Истцом не представлено доказательств несения действительных убытков (затрат), понесенных в связи с реализацией Соглашения.

Также, данное Соглашение нельзя признать заключенным по следующим основаниям:

1. На момент заключения Соглашения ухудшения имущественного положения Истца не имелось;

2. Размер убытков сторонами в Соглашении не определен;

3. Порядок определения убытков сторонами в Соглашении не определен;

4. Обстоятельства, позволяющие определить момент возникновения убытков, сторонами в Соглашении не определены;

5. В чем будет выражаться нарушение прав Истца и в каком порядке оно будет восстанавливаться, сторонами в Соглашении не определено;

6. В виду отсутствия согласованного сторонами приложения № 1 к Соглашению, позволяющего определить первоначальное состояние здания, в котором находится оборудование, установить размер убытков, при исполнении Соглашения, невозможно.

В данном случае Истец пытается извлечь преимущество из того факта, что приобретенное Ответчиком оборудование находится на его территории, недобросовестно пытаясь обогатиться за счет Ответчика на 7 000 000 рублей.

Действия Истца фактически свелись к тому, что за указанную в Соглашении сумму, он предоставляет доступ Ответчику к оборудованию, которое является собственностью Ответчика, без каких-либо правовых оснований, что является явным злоупотреблением правом с его стороны.

Ответчик произвел демонтаж оборудования без повреждения зданий истца; доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Возражая против позиции Общества «Перспектива», Общество «БИЛД» указало, что подача встречного иска является недобросовестное поведения, направленным на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств по Соглашению.

1. Соглашение заключено по итогам проведения открытых торгов.

В объявлении о проведении торгов было указано: «имущество находится на территории третьего лица - ООО «БИЛД», ИНН <***>, по адресу: <...>. В связи с нахождением имущества на территории третьего лица Покупатель обязан своими силами, за свой счет согласовать порядок, условия нахождения, организовать и осуществить работу по демонтажу и вывозу имущества с территории третьего лица ООО «БИЛД», ИНН <***>, по адресу: <...>».

Пунктом 2.2.3 Договора так же установлено, что Покупатель обязан своими силами и за свой счет согласовать порядок, условия нахождения, организовать и осуществить работу по демонтажу и вывозу имущества с территории третьего лица ООО «БИЛД» по адресу: <...>.

Указанный пункт Договора корреспондирует условиям производства демонтажных и погрузочно-разгрузочных работ для перевозки технологически сложного оборудования, для реализации которых необходимо проводить работы по разборке части основных несущих конструкций зданий и сооружений, в которых находится демонтируемое оборудование. Такие демонтажные работы должны проводиться в соответствии проведения ряда мероприятий по подготовке к демонтажным работам и строгим соблюдением технологической последовательности демонтажа конструкций и оборудования, обеспечивая безопасные условия производства работ и максимальное сохранение материалов от разборки, а также конструкций, смежных с разбираемыми.

Именно об этих обстоятельствах, учитывая, что оборудование находится на территории ООО «БИЛД» и вмонтировано в принадлежащие ООО «БИЛД» здания, заблаговременно, а именно 25.08.2022 направило в адрес ответчика письмо с просьбой дать письменный ответ в подтверждение своих намерений возмещения затрат, связанных с организацией и осуществлением работ по демонтажу и вывозу имущества с территории ООО «БИЛД», в виде гарантийного письма на оплату.

Ввиду того, что ответчик понимал, что приобрел технологически сложное оборудование, имеющее сети газо- и электроснабжения, вмонтированное в здания и сооружения Истца, демонтаж которого требует проект производства работ, разработанных проектной организацией, где только подготовка проектной документации является достаточно затратным и долгосрочным процессом.

2. С инициативой заключения Соглашения Общество «Перспектива», в лице генерального директора ФИО2, обратилось к Истцу 19.04.2023 (до вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 04.05.2023 по делу № А06-10140/2022), направив проект соглашения о порядке возмещения расходов, датированный 24.04.2023.

ООО «БИЛД» не требовало, а заблаговременно, действуя разумно, уведомило Ответчика о механизме и процедуре производства демонтажных, погрузочно-разгрузочных работ, вывоза оборудования, восстановительных работ объектов в первоначальное состояние после демонтажа оборудования, так как часть оборудования являлось габаритным и вмонтированным в объекты недвижимости.

В результате обсуждения и согласования, было заключено спорное Соглашение и сторонами приняты на себя установленные в нем обязательства.

Указанное соглашение подписано руководителями Истца и Ответчика и скреплено печатями организаций.

Соглашение Стороной 2 исполнено в полном объёме. Соглашение Стороной 1 исполнено частично, платежным поручением № 12 от 04.05.2023 ООО «Перспектива» перечислило ООО «БИЛД» 3 500 000 рублей, в период с 05.05.2023 по 29.05.2023 провело работы по демонтажу и вывозу оборудования с территории ООО «БИЛД».

Учитывая реальное исполнение Соглашения позиция ООО «Перспектива» со ссылкой на незаключенность указанной сделки не имеет правового значения, поскольку в данном случае, заявляя такие требования, действует недобросовестно.

Дополнительным доказательством недобросовестности Ответчика является неисполнение им пункта 12 Соглашения, которым была предусмотрена его обязанность по восстановлению здания в первоначальное состояние и так как Ответчик не исполнил принятое на себя обязательство, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается гражданское дело №А56-74676/2023 по иску ООО «БИЛД» к ООО «Перспектива» о нарушении пункта 12 заключенного Соглашения 03.05.2023.

Реализуя мероприятия в рамках заключенного Соглашения в период с 05.05.2023 по 29.05.2023 по демонтажу и вывозу оборудования, Ответчиком часть приобретенного им оборудования так и не вывезена, а попросту брошена на территории ООО «БИЛД», что доказывает, как раз неправомерное и недобросовестное поведение ООО «Перспектива».

При этом основанием обращения Истца в суд явилось неисполнение принятого ответчиком на себя обязательства предусмотренного пунктом 5 соглашения, а не взыскания убытков.

3. В настоящем споре не рассматривается и не актуален вопрос передачи приобретенного Ответчиком у Компании имущества по Договору, в связи с чем ссылка ООО «Перспектива» на материалы и результат рассмотрения дела № А06-10140/2022 является попыткой ввести суд в заблуждение, демонстрирует недобросовестное поведение ООО «Перспектива» в части принятых на себя обязательств по Соглашению.

В то же время Арбитражным судом Астраханской области рассматривалось дело по иску ООО «Перспектива» к Компании о соразмерном уменьшении выкупной цены оборудования, приобретенного по договору купли-продажи от 21.09.2022 и взыскании 33 148 417,72 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области и Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по вышеуказанному делу №А06-6039/2023 в удовлетворении заявленных ООО «Перспектива» требований отказано, а также судами обеих инстанций дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе и Соглашению.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу установлено, что представители покупателя 20.06.2022 в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 проводит осмотр имущества лот № 8 «Технологическое оборудование» с фото фиксацией. После заключения договора купли - продажи 17.10.2022 представители покупателя ФИО7 и ФИО3 проводичи осмотр имущества с фотофиксацией. В процессе ареста и описи имущества, состоявшегося 17.02.2023 и 20.02.2023 представители Покупателя ФИО8 и ФИО9 проводили осмотр имущества с фотофиксаций.

Таким образом, указание в своей позиции о том, что ООО Перспектива» не известно о первоначальном состоянии зданий, в которых находится оборудование является голословной (по сути ложной), поскольку неоднократно проводится осмотр оборудования в том числе и с фото и видео фиксацией.

4. Для установления порядка по организации и осуществлению демонтажных работ, в принадлежащих ООО «БИЛД» объектах недвижимости и вывозу технологически сложного оборудования со своей территории ООО «БИЛД» получено техническое заключение №039 от 23.08.2022г. о порядке проведения демонтажных работ, промышленного оборудования в капитальных зданиях производства по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул.Августовкая, 1.

На основании полученного технического заключения 25.08.2022г. ООО «БИЛД» направило в адрес ООО «Перспектива» письмо, указав что согласно технического заключения установлено, что при производстве демонтажных и погрузочно-разгрузочных работ для перевозки оборудования необходимо проводить работы по разборке части основных несущих конструкций зданий и сооружений, в которых находится демонтируемое оборудование. Демонтажные работы проводятся в соответствии с проведением ряда мероприятий по подготовке к демонтажным работам и строгим соблюдением технологической последовательности демонтажа конструкций и оборудования, обеспечивая безопасные условия производства работ и максимальное сохранение материалов от разборки, а также конструкций, смежных с разбираемыми. Так как работы носят затратный характер, большую сметную стоимость и высокую трудоемкость в части как самих демонтажных работ, так и последующих восстановительных работ в зданиях и сооружениях, производство демонтажных работ промышленного оборудования, расположенного в зданиях сложных в техническом отношении или разбираемых впервые, должно проводиться в соответствии с проектом производства работ, разработанных проектной организацией».

5. В Соглашении был согласован размер компенсации ООО «БИЛД» всех необходимых восстановительных работ после демонтажа и вывоза оборудования с территории ООО «БИЛД», что и нашло отражение в пункте 4 соглашения, пунктом 5 при этом был установлен порядок оплаты.

С мая 2023 сотрудники ООО «Перспектива» приступили к демонтажу и вывозу оборудования с территории ООО «БИЛД» по адресу: <...>.

Демонтаж и вывоз осуществлялся представителями ООО «Перспектива» в количестве 29 человек, без какого-либо участия Компании и ООО «БИЛД», что подтверждено выкипировкой журнала учета посетителей, актом производства работ, фотофиксацией демонтажа оборудования, осуществленной службой охраны.

Работы производились с использованием спецтехники и специнструментов, оборудование разбиралось на составные элементы и вывозилось или размещалось на территории ООО «БИЛД» по усмотрению Ответчика.

Вывоз оборудования с территории ООО «БИЛД» осуществлялся ООО «Перспектива» частями. За период с 05.05.2023 по 28.05.2023 было вывезено оборудование на 23 грузовых автомашинах, что зафиксировано в журнале регистрации автотранспорта.

Как установлено судом по делу №А06-6039/2023 и не опровергнуто в ходе судебного рассмотрения на территории ООО «БИЛД» находятся остатки оборудования, приобретенного ООО «Перспектива». При этом подавляющая часть данного оборудования разобрана, демонтирована из помещений, перемещена из мест бывшего хранения. При этом никаких договоров хранения и актов описи оборудования между ООО «Перспектива» и ООО «БИЛД» не заключалось.


Исследовав материалы дел, и, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Проанализировав условия Соглашения, суд приходит к выводу, что он является непоименованным.

С учетом приведенных разъяснений, а также существа Соглашения, его существенным условием является предмет.

Из условий Соглашения усматривается, что предмет сторонами согласован и у них отсутствовали какие-либо разногласия по указанному вопросу.

Таким предметом является компенсация убытков, связанных с повреждением имущества истца при осуществлении демонтажа приобретенного ответчиком у Компании, но находящегося на территории истца имущества.

Как верно указал истец, судебными актами по делу № А06-6039/2023 установлено, что представители ответчика участвовали в осмотре объекта до начала выполнения работ.

При этом суд принимает пояснения истца о том, что демонтажные работы при вывозе имущества был сопряжен с причинением ущерба имуществу истца.

Таким образом, заключение такого Соглашения имело для сторон экономический смысл.

При этом в соглашении стороны определили фиксированную сумму убытков.

Поскольку в рассматриваемом Верховным Судом Российской Федерации деле (определение от 02.03.2023 № 305-ЭС22-21449) сторонами была согласована примерная стоимость, которая впоследствии уточнялась сторонами по факту выполнения работ, обстоятельства указанного дела отличаются от настоящего дела, в связи с чем основания для применения указанной правовой позиции отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Стороны, исследовав объект, а также последствия демонтажа и вывоза имущества добровольно установили сумму компенсации в 7 000 000 руб.

При этом, суд отмечает, что такое соглашение было заключено уже в тот момент, когда всем было очевидна необходимость урегулирования вопроса о вывозе имущества с территории истца и компенсации последствий для демонтажа – уже рассматривалось дело № А06-10140/2022 и было вынесено постановление суда апелляционной инстанции.

Иная сумма компенсации ответчиком не доказана.

При этом с учетом изложенного выше, суд считает, что бремя опровержения согласованного сторонами размера компенсации лежит на ответчике.

Равным образом, ответчиком не доказано, что сумма компенсации согласована ответчиком в результате злоупотребления со стороны истца.

Никаких мотивированный пояснений, почему его позиция изменилась и он стал не согласен с установленной в Соглашении суммой, ответчик не представил.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 25 171,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании процентов надлежит удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЛД" 3 500 000 руб. задолженности, 25 171,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 500 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.