Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-30162/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.07.2024

Дело № А40-30162/23


Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

- от «АтомЭнергоСбыт» - ФИО1-дов. от 19.02.2024 № 19.02./01-24 сроком на 2 года (онлайн)

- от к/у ООО « УК МТК» - ФИО2-дов . от 23.11.2023 на 1 год

-от ООО «Русский Лес »- ФИО3-дов. от 22.03.2024 на 3 года

рассмотрев 27.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "АтомЭнергоСбыт"

на определение от 15.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Русский лес» о включении требований в реестр

требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО УК «МТК» несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО УК "МТК" кредитор ООО "Русский лес" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 41 187 386,42 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, заявление кредитора удовлетворено в части. Арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Русский лес" в размере 41 172 266,42 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель АО "АтомЭнергоСбыт" поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего и ООО "Русский лес" против удовлетворения жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, между ООО "Русский лес" (поставщик) и ООО УК "МТК" (заказчик) был заключен договор поставки материалов от 13.09.2017, в рамках которого кредитором в адрес должника в 2022 году был поставлен товар на общую сумму 41 172 266,42 рублей, что подтверждается представленными УПД.

Между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов.

Должником обязанность по оплате поставленного товара не была исполнена.

Кроме того, как указал заявитель, на стороне должника имеет место неисполненное денежное обязательства из договора субаренды нежилого помещения № 8 от 01.10.2019.

Предметом договора поставки материалов от 13.09.2017 является поставка в адрес должника материалов (дрова, отопительная щепа, горбыль) для котельных в целях выработки тепловой энергии поставляемой в п .г .т. Максатиха Тверской области.

Предметом договора субаренды нежилого помещения № 8 от 01.10.2019 является сдача в субаренду нежилого помещения, используемое должником в качестве бытового помещения.

Частично удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что кредитором представлены относимые, допустимы и достаточные доказательства в обосновании задолженности на сумму 41 172 266,42 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а , значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

В данном случае суды установили, что задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, опровержения которым никем не представлено.

Доводы АО "АтомЭнергоСбыт" со ссылкой на некие обстоятельства, которые стали известны после рассмотрения по существу требования, не является свидетельством незаконности судебных актов.

Довод кассационной жалобы об отсутствии необходимости закупки материалов (щепы, дров, горбыля) для отопления , поскольку котел работает на газо-мазутной смеси, судом учтен быть не может, поскольку ранее этот довод заявителем жалобы не приводился.

Вместе с тем, поскольку данный довод был изложен в кассационной жалобе, то в заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Русский Лес» дал пояснения о том , что котел был переделан именно под дрова и т.п. ,и по вопросу использования дров для отопления именно этим котлом давались пояснения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А40-30162/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак