Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А56-59608/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59608/2017
04 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовчан О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лидер пром» (место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, городской поселок Янино-1, промзона Янино, промышленный проезд, д. 13, ОГРН <***>,ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лен-сити» (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 4, лит. Б, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 28.02.2017),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер пром» (далее – истец, ООО «Лидер пром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лен-сити» (далее – ответчик, ООО «Лен-сити») о взыскании 750 335 руб. задолженности договору поставки от 01.07.2016 № 106/2016-БР.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «Лидер пром», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 16.07.2016 заключен договор № 106/2016-БР поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товарный бетон, раствор (далее – товар) и организовывать услуги по его доставке и прокачке автобетононасосом (далее – товар) в согласованном количестве, ассортименте и по согласованной цене, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар с условиями договора.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, подписанными ответчиком без замечаний, истец полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные договором поставки.

В свою очередь, ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 750 335 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истец направил в адрес ООО «Лен-сити» претензию от 20.12.2016 исх. № 20/12/2016-01 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела (универсальными передаточными документами с подписью и печатью ответчика о принятии товара).

В свою очередь, наличие задолженности подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанным обеими сторонами.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств погашения 750 335 руб. задолженности, то исковые требования истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лен-сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер пром» 750 335 руб. задолженности по договору поставки от 01.07.2016 № 106/2016-БР, а также 18 007 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.