Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А26-7855/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7855/2017
город Петрозаводск
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен   29 сентября 2017 года .


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Продфронт-2»

к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, Общество с ограниченной ответственностью «Ритм»


при участии представителей:

заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия – ФИО2, ведущий специалист – эксперт, доверенность от 06.04.2017 года (л.д. 76), личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Продфронт-2" – ФИО3, представитель, доверенность от 25.08.2017 года (л.д. 77), личность установлена на основании предъявленного паспорта;

третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Ритм» - не явился, надлежащим образом извещен, 



установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места регистрации: 185002, <...>) (далее – ответчик, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Продфронт-2" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места регистрации: 185002, <...>)  (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования заявитель ссылается на протокол об административном правонарушении от 21.07.2017 года, в котором указано на нарушение ответчиком требований части 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании» и статьи 4, 5 и 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880, выразившееся в реализации пищевой продукции не соответствующей требованиям законодательства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места регистрации: 186910, Республика Карелия, Калевальский район, поселок городского типа Калевала, улица Красноармейская, дом 3) (далее – третье лицо) (л.д. 82 – 84).

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Продфронт-2", в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал (л.д. 61 – 63).

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью «Ритм», в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило суду отзыв на заявление, в котором подтвердил факт получения сыра «Российского» 14 марта 2017 года. Представило соответствующие документы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела. Уведомил суд о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного третьего лица суд вправе рассмотреть дело в отсутствии его представителей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление о привлечении к административной ответственности поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление. Возражал против привлечения к административной ответственности.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДФРОНТ-2» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ходе проведения Управлением внеплановой проверки в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения  «Детский сад № 2 поселка Калевала» установлен факт поставки 21 марта 2017 года на пищеблок учреждения Обществом с ограниченной ответственностью «Ритм» продукции: сыра «Российский» полутвердого с массовой долей жира в сухом веществе 50%, дата производства 07.02.2017 года, срок годности 90 суток при температуре от нуля до плюс 6 град. Цельсия, 150 суток при температуре от минус 4 до нуля град. Цельсия, изготовитель ОАО «Алейский маслосыркомбинат», <...>, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880 и Технического регламента Таможенного союза № 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года № 67. Соответствующие документы на поставку сыра представлены в дело.

При проведении расследования установлено, что поставку сыра в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Ритм» осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДФРОНТ–2».

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения Управлением Определения № 02-03/80 от 12.05.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДФРОНТ-2» и проведении административного расследования (л.д. 34 - 35).

По окончании административного расследования в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДФРОНТ-2» 21.07.2017 года главным специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 47 - 51).

В протоколе указано, что Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДФРОНТ-2» осуществило поставку в Общества с ограниченной ответственностью «Ритм» пищевого продукта (сыра) с сопроводительным документом, в котором не указаны полное наименование продукции, изготовитель, дата изготовления продукции, что не обеспечивает прослеживаемость и не позволяет отнести сопроводительный документ – счет - фактуру № 1303024-А от 13.03.2017 года к поставленному Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОДФРОНТ-2» в Общество с ограниченной ответственностью «Ритм» сыру «Российский» полутвердого с массовой долей жира в сухом веществе 50%, дата производства 07.02.2017 г., срок годности 90 суток при температуре от нуля до плюс 6 град. Цельсия, 150 суток при температуре от минус 4 до нуля град. Цельсия, изготовитель ОАО «Алейский маслосыркомбинат», <...>, что является нарушением положений статьи 4, части 3 статьи 5, части 3 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880.

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДФРОНТ-2" признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган направил в Арбитражный суд Республики Карелия материалы дела об административном правонарушении и обратился с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В обоснование заявления о привлечении к административной ответственности заявителем представлены материалы по делу об административном правонарушении: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.05.2017 года № 02-03/80, распоряжение о проведении проверки акта проверки Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения  «Детский сад № 2 поселка Калевала» № 126 от 17.02.2017 года, копии товарных накладных и счета – фактуры, ярлык с упаковки сыра, протокол изъятия вещей и документов от 21.03.2017 года, экспертное заключение № 94-г/3 от 30.03.2017 года, извещение о составлении протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении № 0445 от 21.07.2017 года.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно статье 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880, прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования от Общества с ограниченной ответственностью «Ритм» истребовались документы, согласно которым можно установить прослеживаемость поставленного товара.

Обществом представлены имеющиеся в его распоряжении документы, а именно: копия счета – фактуры, копия товарной накладной и копия декларации о соответствии, подтверждающие получение партии сыра «Российского» Алтай (Россия) от Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДФРОНТ-2».

Из представленных документов не усматривается прослеживаемость пищевой продукции. Так, указаны разные наименования продукции в счете – фактуре от 13.03.2017 года и на потребительской упаковке сыра (л.д. 30); в счете – фактуре не указан изготовитель, тогда как на потребительской упаковке его наименование содержится.

Представленные суду материалы не содержат сведений о цепочке поставки продукции.

Таким образом, в нарушение требований статей 4, 5 и 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880, допущена реализация продукции без товаросопроводительной документации, обеспечивающей её прослеживаемость и идентификацию.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско - правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДФРОНТ-2" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Суд считает, что административным органом не доказана причастность ответчика к поставке Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» сыра «Российского» полутвердого с массовой долей жира в сухом веществе 50%, дата производства 07.02.2017 г., срок годности 90 суток при температуре от нуля до плюс 6 град. Цельсия, 150 суток при температуре от минус 4 до нуля град. Цельсия, изготовитель ОАО «Алейский маслосыркомбинат», <...>, который был изъят для проведения экспертизы.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, Общество реализовало в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Ритм» сыр «Российский» Алтай (Россия) с датой изготовления 25.01.2017 года. Доказательств обратного, административным органом не представлено.

Административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих, что сыр «Российский» с датой выработки 07.02.2017 года был поставлен в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Ритм» именно ответчиком.

Кроме того, из товарной накладной от 21.03.2017 года на поставку продукции в адрес Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения  «Детский сад № 2 поселка Калевала» от Общества с ограниченной ответственностью «Ритм» не просматривается, какой сыр поставлялся в адрес детского учреждения. Не представляется возможным идентифицировать сыр, поставленный в адрес детского сада с сыром, поставленным в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Ритм» Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОДФРОНТ-2».      

По мнению суда, административным органом не установлено и не доказано, что сыр, отобранный в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 2 поселка Калевала», поступил от Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДФРОНТ-2».

Также обращает на себя внимание тот факт, что Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОДФРОНТ-2» по товарной накладной от 13.03.2017 года поставило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Ритм» сыр «Российский» Алтай (Россия) в количестве (весом) 11,82 килограмма. При этом, Общество с ограниченной ответственностью «Ритм» поставило Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 поселка Калевала» по товарной накладной сыр в количестве 7,198 килограмм. Однако административный орган не изъял для проведения экспертизы у Общества с ограниченной ответственностью «Ритм» оставшееся количество сыра весом примерно 4,5 килограмм. Также в протоколе отсутствует информации о наличии или отсутствии на складе Общества с ограниченной ответственностью «Ритм» сыра «Российского» весом примерно 4,5 килограмм.

Расхождение в весе реализованной продукции также не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Обществом с ограниченной ответственностью «Ритм» в адрес Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения  «Детский сад № 2 поселка Калевала» был реализован именно сыр, полученный по товарной накладной от 13.03.2017 года от Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДФРОНТ-2».   

Учитывая изложенное, по мнению суда, административный орган в нарушение части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, которые могут служить  основанием для привлечения лица к административной ответственности, а именно не доказал нарушение (несоблюдение) Обществом требований технических регламентов к поставляемой им продукции, в данном случае к пищевой продукции (сыру).

Поскольку административным органом не доказано, что именно Обществом были допущены нарушения требований технических регламентов, следовательно, не имеется оснований для привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДФРОНТ-2» к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в удовлетворении требований о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДФРОНТ-2» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



Р Е Ш И Л:

1.     В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДФРОНТ-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места регистрации: 185031, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

1. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.