Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А76-24659/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24659/2020
25 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 18 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества региональное агентство оценки «Эксперт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Альфастрахование», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 83 965 руб., при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 313744828100027, общества с ограниченной ответственностью «Выручай», в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН <***>, акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество региональное агентство оценки «Эксперт», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ЗАО РАО «Эксперт»), 02.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик, АО «Альфастрахование»), о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 55 965 руб., убытков за проведение экспертизы в размере 23 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в рамках договора № 2179 от 20.03.2020 в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Выручай» (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 97-98).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (т. 2 л.д. 34-35).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 1 л.д. 105-106).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Джели Emgrand, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и транспортным средством ВА3 21074, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП (т. 1 л.д. 11).

Виновником в ДТП признан водитель транспортного средства ВА321074, государственный регистрационный номер <***> что подтверждается постановлением о ДТП № 18810002180000824271 от 13.09.2018 (т. 1 л.д. 13-15).

В результате данного ДТП транспортному средству Джели Emgrand, государственный регистрационный номер <***> принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП застрахована в НАСКО по полису ЕЕЕ № 2002984148 (т. 1 л.д. 12).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ЕЕЕ № 1028800755 сроком действия с 26.01.2018 по 25.01.2019.

21.09.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 2179 (далее – договор № 2179 от 21.09.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС. страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, ко всем лицам, включая страховую компанию Наско, Российский Союз Автостраховщиков в размере 83 486 руб. 16 клп. без НДС. за повреждения транспортного средства - Джели Emgrand, государственный номер <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 2002984148), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2018 по адресу: РБ, <...> (т. 1 л.д. 19).

Согласно пункту 1.2 указанного договора право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков. Стороны установили, что к цессионарию также переходит право требования по всем обязательствам (за исключением прав, неразрывно связанных с личностью цедента), которые возникнут в будущем и неразрывно связаны с повреждением вышеуказанного АМТС при указанных обстоятельствах (п. 1.1 настоящего договора), в том числе, но не исключительно право требования страховой выплаты, неустойки, исчисленной до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

25.09.2018 ИП ФИО4 обратился в Наско с полным пакетом документов для рассмотрения страхового случая (т. 1 л.д. 23).

Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу № А65-20872/2019 акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

С целью реализации нарушенных прав по выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт ИП ФИО4 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Русэксперт» для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Русэксперт» № УФОО-000609 от 16.10.2018 об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Джели Emgrand, государственный регистрационный номер <***> в соответствии с «Единой методикой», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 51 016 руб. 53 коп. Сумма убытков на составление данного заключения составляет 23 000 руб.

В последующем, между ИП ФИО4 (цедент) и ООО «Выручай» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 2179/Н от 24.03.2019 (далее – договор № 2179/Н от 24.03.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) возмещении вреда в части стоимости услуг независимого экспорта, расходов по оформлению ДТП почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вроде причиненною имуществу величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, к страховой компании Наско, к Российскому Союзу Автостраховщиков в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО», к иным лицам, в том числе к причинителю вреда (в части взыскания в размере чести требовании оставшейся неудовлетворенной и соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО»). за повреждения транспортного средства - Джели Emgrand, государственный номер O 986 VH 102 (Полис ОСАГО ЕЕЕ 2002984148). полученных о результата дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2018 по адресу РБ, <...> Уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (требования) Ш 2179 от 21-09 2016 (т. 1 л.д. 25).

18.11.2019 между ООО «Выручай» (цедент) и ЗАО РАО «Эксперт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 2179/Н-2, в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме цессионарию право требования к страховой компании Росгосстрах страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО» за повреждения транспортного средства Джели Emgrand г/н <***> полученных в результате ДТП от 13.09.2018 по адресу г. <...>. Уступаемое право принадлежит Цеденту на основании договора уступки прав (требования) № 2179/Н от 24.03.2019 (т.1 л.д. 29).

23.01.2020 ООО «Выручай» обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

20.05.2020 ЗАО РАО «Эксперт» представлены запрашиваемые документы, после чего АО «АльфаСтрахование» на основании представленных цветных фотографий поврежденного транспортного средства организована независимая экспертиза и произведена выплата страхового возмещения в размере 53 300 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт», что подтверждается платежным поручением № 33472 от 27.05.2020.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.02.2020 по 27.05.2020 в размере 55 965 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного договора уступки прав, приобрёл право требования с ответчика неустойки за указанный период.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 55 965 руб. 00 коп. за период с 13.02.2020 по 27.05.2020.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановления Пленума ВС РФ №58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.02.2020 по 27.05.2020 в размере 55 965 руб.

23.01.2020 ООО «Выручай» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр ТС, направив в адрес ООО «Выручай» телеграмму о представлении ТС Джелли, государственный регистрационный номер <***> на осмотр 30 либо 31 января 2020 года с 09 до 17 часов по адресу: <...>.

Телеграмма доставлена в адрес ООО «Выручай» 29.01.2020, однако транспортное средство на осмотр не представлено.

Поскольку к заявлению о выплате страхового возмещения не приложены необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ООО «Выручай» письмо № 6665444 ОУРУ от 29.01.2020 о необходимости представления оригиналов документов ГИБДД (постановление об административном правонарушении, справка ГИБДД), оригиналов документов независимой экспертизы с цветными фотографиями осмотра поврежденного транспортного средства) и необходимости представления транспортного средства на осмотр.

Повторно данные документы запрашивались у ЗАО РАО «Эксперт» в ответ на претензии (письмо АО «АльфаСтрахование» №0208/524791 от 20.04.2020, письмо АО «АльфаСтрахование» № 0208/524791 от 06.08.2020).

20.05.2020 ЗАО РАО «Эксперт» представлены запрашиваемые документы, после чего АО «АльфаСтрахование» на основании представленных цветных фотографий поврежденного транспортного средства организована независимая экспертиза и произведена выплата страхового возмещения в размере 53 300 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт», что подтверждается платежным поручением № 33472 от 27.05.2020.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ №58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования).

Таким образом, момент начала течения двадцатидневного срока для принятия решения страховщиком может сдвигаться в зависимости от действий потерпевшего и страховой компании: даты представления потерпевшим установленных законом документов и даты предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (с учетом надлежащего уведомления потерпевшего о таком осмотре).

Довод истца о том, что потерпевшим исполнены обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО по представлению поврежденного транспортного средства страховщику АО «Наско» подлежит судом отклонению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5.3 Правил ОСАГО страховщик обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему.

Суд отмечает, что право требования к истцу перешло по договору уступки, заключенного с ООО «Выручай». Указанному договору предшествовало заключение двух других договоров уступки.

Учитывая изложенное, один экземпляр акта осмотра поврежденного транспортного средства должен был быть у потерпевшего и в последующем передаваться с договорами уступки.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021, 19.03.2021 суд обязал акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» предоставить копии материалов выплатного дела по страховому случаю (акт о страховом случае, акт осмотра поврежденного автомобиля) по факту дорожно-транспортного происшествия 13.09.2018 по адресу: <...>, с участием автомобилей Джели EMGRAND государственный номер <***> под управлением ФИО3 (полис АО «Наско» ЕЕЕ № 2002984148) и ВАЗ 21074 государственный номер <***> под управлением ФИО2

Акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указанные определения не исполнило, запрашиваемые документы не представило.

Следовательно, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта предоставления транспортного средства на осмотр АО «Наско». Уведомление ИП ФИО4 о несогласии с выводами осмотра (т.2, л.д. 7), таким доказательством не является.

Учитывая, что с полным пакетом документов, включая заключение эксперта ООО «Русэксперт» № УФОО-000609 от 16.10.2018, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился к ответчику 20.05.2020, а выплата страхового возмещения произведена ответчиком 27.05.2020, то есть в пределах двадцати дневного срока выплаты, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.02.2020 по 27.05.2020 в размере 55 965 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости услуг оценки в размере 23 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что экспертное заключение ООО «Русэксперт» выдано 16.10.2018, в том время как с заявлением о выплате страхового возмещения в первый раз истец обратился к ответчику только 25.09.2018.

Учитывая, что экспертное заключение подготовлено до обращения истца к ответчику и не связано с его действием (бездействием), а ответчик после обращения с полным пакетом документов произвел выплату в полном объеме, то суд не усматривает оснований возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в размере 23 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 000 руб. за подготовку и направлении досудебной претензии.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения добровольно после предоставления истцом полного пакета документов, включая заключение ООО «Руэксперт», то у истца отсутствовала необходимость для обращения с иском в суд, поскольку срок выплаты страхового возмещения не нарушен.

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. также удовлетворению не подлежит.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 3 359 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 195 от 16.06.2020 (т. 1 л. д. 10).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 359 руб. 00 коп. относится на него и возмещению ответчиком не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина