Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А15-5257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5257/2017
16 мая 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПТБ» к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПТБ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» (далее - компания) о взыскании

400 000 руб. страхового возмещения,

10 000 руб. расходов на оценку,

финансовой санкции в размере 4000 руб.,

неустойки в размере 80 000 руб.,

159,34 руб. почтовых расходов,

а также 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела по существу спора не заявили, ответчики отзыв на иск не представили.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Определениями суда ответчикам неоднократно предложено представить отзыв на исковое заявление. Несмотря на это, он не воспользовался своим процессуальным правом на представление возражений относительно предъявленных к нему требований.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзыв на иск не представили, ФИО2 возражений относительно заключения договора цессии не заявил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке части 4 статьи 137 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований общества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 сентября года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Мазда 6 за госномером <***> (далее – Мазда) под управлением ФИО2 и автомобиля Газ 3302 за госномером <***> (далее - Газ) под управлением ФИО3, о чем свидетельствуют справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Газ ФИО4

В результате столкновения автомашине Мазда были причинены повреждения.

Пострадавшая в ДТП автомашина Мазда принадлежит ФИО2 (свидетельство о регистрации ТС 0543 №059609).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №0379077501 со сроком действия с 04.07.2016 по 03.07.2017.

16 сентября 2016 года собственник поврежденного транспортного средства через представителя обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплату не произвела, мотивированный отказ заявителю не направила, доказательств обратного суду не представлено.

15 октября 2016 года ООО «АПМ-Эксперт» по заказу ФИО2 составлено экспертное заключение №15-10-16/07/91 – оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, в соответствии с которым итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 416 540,76 руб.

15 декабря 2016 года собственник поврежденного транспортного средства ФИО2 и истец заключили договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требований ущерба, причиненного транспортному средству Мазда 6 за госномером <***> в результате ДТП, произошедшего 05.09.2016.

04 апреля 2017 года ООО «ПТБ» направило претензию в адрес страховой компании. Как следует из описи почтовых вложений, к претензии истец приложил договор цессии от 16.12.2016, независимое экспертное заключение (отчет), заявление на выплату страхового возмещения. Претензия получена компанией 11.04.2017.

Страховой компанией претензия оставлена компанией без ответа и удовлетворения.

Невыплата страхового возмещения истцу, как лицу, к которому перешло право требования по договору цессии, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 – 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «ПТБ» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении время, причиненного предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Собственник транспортного средства, получившего повреждения, обратился к ООО «АПМ-Эксперт», которым составлено экспертное заключение №15-10-16/07/91 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда за госномером <***> с учетом износа составляет 416540,76 руб. Ответчиком указанное заключение в установленном порядке не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено, несмотря на неоднократное предложение суда, содержащееся в определениях.

Суд учитывает, что согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчиком экспертное заключение №15-10-16/07/91 в установленном порядке не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено, несмотря на предложение суда, содержащееся в определениях по настоящему делу.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу общества, с учетом положений пункта б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО, составляет 400 000 руб.

Кроме того, по делу понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией №87976 от 15.10.2016, которые также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4000 руб. финансовой санкции на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 11.04.2017 по 21.04.2017 согласно следующему расчету:

400000 руб. * 20 дней *0,05% = 4000 руб.

В соответствии с абз. 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление №58) размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом

Судом проверен расчет финансовой санкции истца, признается неверным – истцом неверно определено количество дней за заявленный период (с 11.04.2017 по 21.04.2017) – 20 дней вместо 11.

С учетом изложенного, согласно произведенному судом расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2200 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 11 дней (с 11.04.2017 по 21.04.2017).

Истцом также заявлено требование о взыскании 80000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.04.2017 по 21.04.2017 исходя из следующего расчета:

400000 руб.*20 дн.*1%= 80000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом расчет неустойки проверен, признается неверным в части количества дней за заявленный период.

С учетом изложенного, согласно произведенному судом расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44000 руб. (400 000 руб. х 1% х 11 дней).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 159,34 руб. почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что факт несения почтовых расходов документально подтвержден.

Поскольку по правилам статьи 106 АПК РФ почтовые расходы на направление копии искового заявления и претензии ответчику относятся к числу судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение требований истца, почтовые расходы подлежат пропорциональному распределению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требования истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 20.06.2016, приложениями к договору, расходный кассовый ордер от 20.06.2016.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о взыскании расходов на представителя, истец не представил доказательства, подтверждающие относимость предъявленных расходов к рассмотрению настоящего дела. Из содержания расходного кассового ордера следует выдача денежных средств ФИО5, объем работ которого в рамках настоящего дела документально не подтвержден.

Так, в деле отсутствуют доказательства оказания ФИО5 юридических услуг истцу, предусмотренных договором. Все имеющиеся в деле процессуальные документы (исковое заявление, расчет цены иска, претензия, ходатайства) подписаны от имени истца его руководителем. Составление указанных документов представителем документально не подтверждено. Акт выполненных работ сторонами не составлялся (в деле отсутствует). Участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. нельзя признать обоснованными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 12811 руб. Исходя из размера исковых требований (400 000 руб. + 10 000 руб. + 80 000 руб. + 4000 руб.) размер госпошлины составляет 12800 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченные 11 руб. – возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «ПТБ» 400 000 руб. страхового возмещения, 10000 руб. стоимости независимой экспертизы, 44000 руб. неустойки, 2200 финансовой санкции, 147,14 руб. почтовых расходов, а также 11820,56 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ООО «ПТБ» из федерального бюджета 11 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №131 от 24.07.2017.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.Н. Хавчаева