Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А56-23166/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 апреля 2018 года

Дело №

А56-23166/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» Гаврилова О.А. (доверенность от 28.12.2017 № 635/17), Кудряшкина А.Д. (доверенность от 11.10.2017), от акционерного общества «Ремстройфасад» Шахназарова А.С. (доверенность от 14.12.2017),

рассмотрев 12.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 (судья Селезнёва О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-23166/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ремстройфасад», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Заусадебная ул., д. 13А, ОГРН 1027810254856, ИНН 7809020444 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 59, ОГРН 1037843055800, ИНН 7825497643 (далее – Учреждение), о признании незаконным решения Учреждения от 30.03.2017 № 776 об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.10.2015 № 001/15-ГЛИ (далее – Договор).

Решением от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.12.2017 и постановление от 20.02.2018, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту и реставрации в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, лит. «А», «Б», «К», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы по Договору должны выполняться в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), расчетом цены (приложение № 2), рабочей документацией, а также нормами и правилами выполнения работ, установленными законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 Договора).

Цена Договора, определенная в соответствии с приложением № 2, составила 906 281 990 руб. 00 коп.

Работы должны быть выполнены в течение 550 календарный дней с момента заключения Договора (пункт 3.2); промежуточные сроки выполнения работ определены в календарном плане (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 4.1 заказчик обязался передать подрядчику необходимую рабочую документацию со штампом «В производство работ» и строительную площадку.

В связи с нарушением подрядчиком условий Договора о качестве и сроке выполнения работ Учреждение 30.03.2017 приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Полагая такой отказ неправомерным, Общество обратилось в суд с иском.

Суды, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 1.2.8 Договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учреждение отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке, сославшись на то, что по состоянию на 30.03.2017 часть работ Обществом не выполнена, выполнение работ в полном объеме к установленному Договором сроку (27.04.2017) невозможно.

Общество полагает, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине Учреждения, которое не предоставило необходимую рабочую документацию.

Придя к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, суды удовлетворили иск Общества, однако не учли следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заказчик, получивший соответствующее сообщение от подрядчика, обязан принять необходимые меры для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ подрядчиком (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Вместе с тем суды не исследовали вопрос о том, извещал ли подрядчик заказчика об отсутствии у него рабочей документации, необходимой для производства работ, и приостанавливал ли он работы на этом основании; суды не устанавливали, какая именно документация не была передана подрядчику, и препятствовало ли ее отсутствие выполнению работ; суды не изучили должным образом вопрос о выполнении Обществом своих обязательств по Договору.

В связи с изложенным вывод судов о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, является преждевременным, не основанным на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, принятыми после полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Поэтому решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А56-23166/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


Е.В. Боголюбова

Л.Л. Никитушкина