Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А41-54590/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54590/2019
05 марта 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "НГСИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СУ-75"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО "АргусСварСервис", ООО "МонтажЭнергострой", ООО "Лидер"

о взыскании 12888604991,90 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу


УСТАНОВИЛ:


ООО "НГСИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СУ-75" о расторжении договора № СГМ18/1СП от 22.05.2018г. с 22.04.2019г., взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, неустойки и пени в сумме 12 888 604 991 руб. 90 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках указанного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АргусСварСервис", ООО "МонтажЭнергострой", ООО "Лидер".

В судебном заседании представитель истца заявил частичный отказ от исковых требований в части расторжения договора, взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ в 2018, 2019г.г. в размере 12 854 420 257 руб. 50 коп., взыскания пени за нарушение срока предоставления исполнительной документации в размере 78 528 821 руб. 93 коп.

В остальной части требования истец поддержал с учетом уточнений, ранее им заявленных и принятых судом, просил их удовлетворить.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял частичный отказ истца от иска.

Судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил свою позицию по делу, возражал против заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, свои позиции по делу не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2018 года между ООО «Нефтегазстройинвест» (далее истец, субподрядчик) и ООО «Строительное управление - 75» (далее ответчик, субсубподрядчик) заключен договор № СГМ18/1/СП (далее - договор), согласно условиям которого (пункт 2.1) субсубподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и передать законченный строительством объект «Расширение Пунгинского НХГ» код стройки 056-2002856, а субподрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договоре порядке и принять завершенный строительством объект.

Приложением № 4 определены сроки выполнения работ в 2018, 2019 и 2022 годах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 2 337 167 319 руб. 56 коп. с учетом НДС.

27 августа 2018 года, 06 и 26 сентября 2018 года, 09 октября 2018 года, 7и 14 ноября 2018 года, 10 декабря 2018 года платежными поручениями №№1742, 1802, 2056, 2273, 2564, 2821, 3255 ООО «СУ-75» перечислен аванс в,размере 23 640 000 руб.

По результатам уведомления № 1/19 от 11 марта 2019 года (получено ответчиком 21 марта 2019 года) о необходимости исполнения договора выполнение работ 2018 года не завершено, выполнение работ, запланированных в 2019 году не начато.

12 апреля 2019 года, направив претензию, субподрядчик заявил о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Полученная ответчиком 22 апреля 2019 года претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 25.2, 25.6. договора субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств, если в ходе строительства станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо) этапа работ составит более 30 календарных дней) либо будут выполнены ненадлежащим образом, и субсубподрядчик в назначенный субподрядчиком срок не устранит недостатки по требованию субподрядчика.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что неоднократные нарушения истцом своих обязательств по договору вызвали задержку производства работ,

что работы были выполнены на сумму 17 765 551 руб., у истца перед ответчиком имеется долг по оплате работ. Также, ответчик указал на то, что в период действия заключенного договора между истцом и ответчиком, истец заключил договоры с третьими лицами на строительство объекта на тех же условиях и по тому же объекту.

Суд отклоняет доводы ответчика, как необоснованные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Представитель истца пояснил, что работы ввелись на большом объекте. На объекте работало несколько субподрядчиков, которые выполняли разные работы. С ответчиком был заключен договор на 2 337 167 319 руб. 56 коп. на выполнение всего комплекса работ по строительству подземного хранилища газа. Привлеченные субподрядчики выполняли иные работы на иные суммы, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами – договорами субподряда, заключенными с ООО "АргусСварСервис", ООО "МонтажЭнергострой", ООО "Лидер".

Ответчиком не доказан факт выполнения работ в полном объеме, а также предоставления исполнительной документации, предусмотренных п. 4.4.1 договора.

Согласно указанного пункта договора, в случае, если Субсубподрядчиком не оформлен, не завизирован специалистом по строительному и/или не сдан Субподрядчику полный комплект Исполнительной документации, субподрядчик вправе не принимать работы. В этом случае Субсубподрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ.

Истец указал, что приложением к договору № 38 определен объем работ 2018 года – 487 455 041 руб. Ответчик представил только один акт выполнения работ на 6 900 000 руб. Доказательств невозможности выполнения работ ответчиком не представлено. По этой причине были заключены договоры с другими субсубподрядчиками. Иного не доказано.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании долга в размере 23 640 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 481 руб. 50 коп. за период с 22.04.2019г. по 06.05.2019г., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга. Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по выполнению работ по договору, допуская просрочку, следовательно, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению штрафные санкции.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его верным и подлежащим применению.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГКРФ).

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме не представлено, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска в части расторжения договора, взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ в 2018, 2019г.г. в размере 12 854 420 257 руб. 50 коп., взыскания пени за нарушение срока предоставления исполнительной документации в размере 78 528 821 руб. 93 коп.

Производство в данной части иска прекратить.

Взыскать с ООО "СУ-75"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НГСИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 23 640 000 руб., проценты, начисленные на сумму долга в размере 27 481 руб. 50 коп. за период с 22.04.2019г. по 06.05.2019г., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 141 337 руб.

Возвратить ООО "НГСИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 663 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова